ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2004 Справа N 42/49-03
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Добролюбової - головуючого
Т. Дроботової
Т. Гоголь
за участю представників:
позивача А.А.А. - дов. від 02.03.2004 p.
відповідача не з'явились (про час і місце судового засідання
повідомлені належно)
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у H-ському районі
м. Харкова
на постанову від 04.11.2003 p. Харківського апеляційного
господарського суду
у справі № 42/49-03 господарського суду Харківської
області
за позовом Державної податкової інспекції у H--ському районі
м. Харкова
до - Приватного підприємства "XXX"
- Приватного підприємця Е.Е.Е.
про визнання угоди недійною
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 18.07.2002 господарського суду Харківської області
(суддя О. Мамалуй) у задоволенні позовних вимог про визнання
недійсною угоди на підставі статей 48, 49 Цивільного кодексу
України ( 1540-06 ) (1540-06)
відмовлено з огляду на недоведеність позивачем
умислу відповідачів на укладення ними угоди з метою, суперечною
інтересам держави та суспільства.
07.07.2003 ДПІ у H-ському районі м. Харкова на підставі статті 112
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про
перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.
За нововиявлені обставини позивач просив визнати виявлені в ході
розслідування порушеної по факту взаємовідносин ПП Е.Е.Е. та ПП
"XXX" кримінальної справи факти, зокрема, щодо відсутності
фінансово-господарських взаємовідносин між відповідачами; що ПП
"XXX" ніколи не було платником податку на додану вартість; відтиск
печатки останнього на оспорюваному договорі є підробленим; згідно
висновку експертизи підписи на договорі від імені представника ПП
"XXX" Б.Б.Б. здійснені невідомою особою.
В доповненні від 19.08.2003 до даної заяви позивач уточнив свої
вимоги та просив визнати за нововиявлені обставини висновок
судово- почеркознавчої експертизи від 15.05.2003.
Ухвалою від 20.08.2003 господарський суд Харківської області
(суддя В. Яризько) рішення у справі залишив без змін з тих
підстав, що заявником пропущено встановлений частиною 1 статті 113
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
строк
звернення з заявами про перегляд судових рішень за нововиявленими
обставинами.
Зокрема, в рішенні суду зазначено, що факти, про які йдеться в
поданій заяві (підписання оспорюваної угоди від імені ПП "XXX"
невідомою особою) були відомі заявнику 30.04.2003 з матеріалів
слідства. Проведеною почеркознавчою експертизою дані обставини
лише знайшли своє підтвердження. А тому заява від 07.07.2003 про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана заявником
поза межами встановленого процесуального строку без клопотання про
його відновлення.
За апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у H-ському
районі м. Харкова Харківський апеляційний господарський суд
(судді: Демченко В. О. - головуючий, Барбашова С. В., Бур'янова С.
С.), переглянувши ухвалу господарського суду Харківської області в
апеляційному порядку, постановою від 04.11.2003 залишив її без
змін з тих же підстав.
ДПІ у H-ському районі м. Харкова подала до Вищого господарського
суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову у справі
скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та
процесуального права.
Зокрема, заявник вважає неправомірним вільне тлумачення
господарськими судами статті 112 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
стосовно визнання обставин
нововиявленими. В даному випадку, на думку заявника, висновки
судової почеркознавчої експертизи, складеної 15.05.2003, мають
істотне значення для справи, не були відомі заявникові на час
звернення до суду, а тому помилково не визнані господарськими
судами нововиявленими обставинами.
Крім того, скаржник посилається на неправильне застосування
господарськими судами статті 113 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо визначення процесуального строку
для подання заяви про перегляд рішення за нововивявленими
обставинами, оскільки останні стали відомі ДПІ у H-ському районі
м. Харкова 15.05.2003.
Заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення присутніх у
судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин
справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові колегія
суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 18.07.2002
господарського суду Харківської області відмовлено у задоволенні
позовних вимог ДПІ у H-ському районі м. Харкова про визнання
недійсною на підставі статей 48, 49 Цивільного кодексу України
( 1540-06 ) (1540-06)
угоди, укладеної між відповідачами у справі, з тих
підстав, що позивачем не доведено факт укладання угоди з метою,
суперечною інтересам держави та суспільства.
ДПІ у H-ському районі м. Харкова звернулась до господарського суду
Харківської області з заявою про перегляд вказаного рішення за
нововиявленими обставинами.
Такими обставинами заявник вважає висновок судово-почеркознавчої
експертизи від 15.05.2003, яким встановлено, що підписи від імені
Б.Б.Б. - власника ПП "XXX" в податкових накладних, в квитанціях до
прибуткового ордеру, в договорі доручення на продаж продукції від
05.02.2001, а також рукописні записи виконані не Б.Б.Б., а іншими
особами.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд може переглянути прийняте
ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими
обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути
відомі заявникові.
Відповідно до статті 49 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави
і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі
виконання угоди обома сторонами - в доход держави стягується все
одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною
з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все
належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При
наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за
угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою
або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход
держави.
Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного суду України "Про
судову практику в справах про визнання угод недійсними"
( v0003700-78 ) (v0003700-78)
дія цієї норми поширюється на угоди, які порушують
основні принципи існуючого суспільного ладу, до них, зокрема,
належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними
особами від оподаткування доходів.
Враховуючи наведені приписи, касаційна інстанція визнає, що
виявлені в ході проведення судової почеркознавчої експертизи факти
стосовно підписання оспорюваної угоди та платіжних документів від
імені ПП "XXX" невідомими особами мають істотне значення для
вирішення даного господарського спору.
А оскільки вони стали відомі заявнику з листа старшого слідчого СВ
УПМ ДПА у Харківській області 21.05.2003, тобто не могли бути
відомі заявнику до прийняття рішення у справі, колегія суддів
вважає, що господарськими судами першої та апеляційної інстанції
вказаним обставинам помилково не надано значення нововиявлених.
Згідно зі статтею 113 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
судове рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони,
поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення
обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Беручи до уваги, що нововиявлені обставини встановлені 15.05.2003
(дата проведення експертизи), а ДПІ у H-ському районі м. Харкова
звернулась до Харківського апеляційного господарського суду
07.07.2003, касаційна інстанція визнає помилковим висновок
останнього про пропуск заявником встановленого процесуального
строку.
Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувані у справі судові
рішення прийняті господарськими судами з порушенням процесуальних
норм і на цій підставі підлягають скасуванню.
Керуючись статтями 43, 111-7, пунктом 2 статті 111-9, статтями
111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу від 20.08.2003 p. господарського суду Харківської області
та постанову від 04.11.2003 p. Харківського апеляційного
господарського суду у справі № 42/49-03 господарського суду
Харківської області скасувати, справу скерувати до господарського
суду Харківської області для розгляду заяви за нововиявленими
обставинами.
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у H-ському районі
м. Харкова задовольнити.
Головуючий Т. Добролюбова
Судді Т. Дроботова
Т. Гоголь