ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2004 Справа N 24/30 ск
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
розглянувши у відкритому Приватного підприємства “К”
судовому засіданні (надалі Підприємство)
касаційну скаргу
на постанову Київського апеляційного
від господарського суду від 28.01.04
у справі № 2/30 ск
господарського суду м. Києва
за позовом державної податкової інспекції у
Оболонському районі м. Києва
(надалі ДПІ у Оболонському районі)
до Підприємства
про продовження терміну застосування адміністративного арешту
активів
За згодою сторін відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 111-5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у
судовому засіданні 18.03.04 оголошено лише вступна та
резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого
господарського суду України.
Рішенням від 09.01.04 господарського суду м. Києва позов
(подання) задоволено. Продовжено строк повного адміністративного
арешту активів Підприємства, застосованого на підставі рішення
ДПІ у Оболонському районі від 29.12. 03,до 5040 годин з моменту
його прийняття.
Ухвалою від 09.01.04 господарського суду м. Києва вжито заходів
до забезпечення позову.
До набрання законної сили рішення господарського суду м. Києва
від 09.01.04 по справі № 24/30 за позовом ДПІ у Оболонському
районі до Підприємства про продовження терміну застосування
адміністративного арешту активів Підприємства, заборонено
Підприємству та будь-яким іншим особам розпоряджатися у
будь-який спосіб активами Підприємства.
Виконання ухвали доручено Підприємству, а в частині
розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на
розрахунковому рахунку банків, покладено на банки, які
обслуговують Підприємство.
Зобов'язано Підприємство направити (вручити) копію цієї ухвали
банкам.
Постановою від 28.01.04 Київського апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу Підприємства на рішення від 09.01.04
господарського суду м. Києва та на ухвалу від 09.01.04 го
сподарського суду м. Києва по справі № 24/30 залишено без
задоволення.
Рішення від 09.01.04 та ухвалу від 09.01. 04 господарського суду
м. Києва по справі № 24/30 залишено без змін.
Не погоджуючись з вказаними рішенням та ухвалою суду,
Підприємство звернулося з касаційною скаргою,в якій просить
скасувати процесуальні документи попередніх судових інстанцій,
вважаючи, що вони прийняті з порушенням норм матеріального та
процесуального права та без достатнього з’ясування обставин
справи.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, додані до неї
документи, відзив на касаційну скаргу, заслухавши пояснення
представників сторін, суддю-доповідача, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення касаційної скарги.
Рішенням від 09.01.04 господарського суду м. Києва позов
(подання) ДПІ у Оболонському районі до Підприємства про
продовження терміну застосування адміністративного арешту
активів платника податків Підприємства було задоволено.
Матеріалами справи підтверджено, що на підставі п.п. „в" п. З
Указу Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання
підприємницької діяльності" № 817/98 від 23.07.98 було виписано
ДПІ у Оболонському районі посвідчення № 2206/23 від 26.12.03для
проведення перевірки Підприємств щодо наявності ознаків його
фіктивності.
В процесі перевірки було встановлено, що Підприємство за
фактичною юридичною адресою не знаходиться, вносячи недостовірні
дані в документи обов'язкової звітності, і ці обставини
підтверджено актом № 22175/10/23-402-30407641 від 26.12.03.
Першим заступником начальника ДПІ у Оболонському районі Щ-ом
А.А., на підставі подання про застосування адміністративного
арешту активів платника податків,було прийняте рішення про
застосування повного адміністративного арешту активів платника
податків Підприємства з 29.12. 03 з 11 години 12 хвилин, що
перебувають на р/р № 2600831077101 в АКБ „І" МФО 300313; р/р
№ 260013325, № 26101000003325, в АППБ „А" МФО 300335; р/р
№ 2600601005285 в Тернопільській філії АТ „К " МФО 338244, у
зв’язку з тим, що платник податків відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності законних підстав для її
проведення.
У зв’язку з вказаними обставинами та у відповідності до п.п. „г"
п. 9.1.2 ст. 9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
арешт активів був застосований, оскільки
платник податків відмовлявся від проведення документальної
перевірки за наявності законних підстав для її проведення.
Судовими інстанціями при розгляді справи було взято до уваги, що
згідно за ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не доводяться факти,
які відповідно до закону вважаються встановленими і таке
припущення може бути спростовано в загальному порядку.
Оскільки в матеріалах справи були відсутні докази про скасування
рішення ДПІ у Оболонському районі про застосування
адміністративного арешту активів платника податків у порядку,
встановленому п. 9.3.4 ст. 9 Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами” ( 2181-14 ) (2181-14)
, колегія суддів Вищого
господарського суду України, що суд першої та апеляційної
інстанцій правомірно дійшли висновку про наявність підстав для
застосування адміністративного арешту активів Підприємства.
Також враховується, що відповідно до п.п. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9
Закону України „Про погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
,
судовими інстанціями при прийнятті рішення щодо продовження
терміну адміністративного арешту активів платника податку було
з'ясовано питання про можливість зникнення або знищення активів
підприємства.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, враховуючи
зібрані судовими інстанціями докази про можливості зникнення або
знищення активів, що було встановлено під час проведення
документальної перевірки, а тому були наявні законі підстав для
?? проведення.
Матеріалами справи також підтверджено, що у Підприємства були
недостовірні дані в документах обов'язкової звітності, та воно
відмовилося від проведення документальної перевірки при
наявності законних підстав для її проведення, а також те, що
проводиться документальна перевірка Підприємства та його
контрагентів, за період якої інші активи Підприємства можуть
зникнути,а на рахунки Підприємства ймовірно можуть надходити
кошти від здійснення господарських угод, які в послідуючому
можуть служити засобом відшкодування збитків завданих державі
неправомірними діями платника податку, а тому звільнення активів
з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням
або знищенням, що призведе до неможливості погашення податкового
боргу.
Матеріалами справи також підтверджена необхідність продовження
терміну застосування адміністративного арешту активів до 5040
годин, цей строк обґрунтовано викладений в поданні і в цій
частині рішення та постанова судових інстанцій є відповідними
вимогам законодавства.
Крім того, судовими інстанціями було враховано,що у
відповідності до вимог п.п. „д" п. 9.5 ст 9 Закону України „Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
після закінчення
граничного строку адміністративний арешт зупиняється.
Термін дії адміністративного арешту за рішенням ДПІ у
Оболонському районі від 29.12.03 про застосування
адміністративного арешту активів платника податків Підприємства
закінчується 09.01.04 об 11 год. 20 хв.,а час набрання законної
сили рішення суду термін дії адміністративного арешту активів за
рішенням ДПІ У Оболонському районі від 29.12.03 закінчився б,
тому виконати рішення господарського суду м. Києва від 09.01. 04
по справі № 24/30 про продовження терміну застосування
адміністративного арешту активів було б неможливим, атому
господарський суд у м. Києві у відповідності до ст. 66 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
правомірно застосував заходи забезпечення
позову на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду.
У зв’язку з вказаними обставинами колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що постановлені судовими
інстанціями рішення та ухвала від 09.01.04 по справі № 24/30
відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, а тому
відсутні підстави для їх скасування та задоволення касаційної
скарги.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Алушті
залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.
01.04 у справі № 24/30 ск господарського суду м. Києва залишити
без змін.