ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2004 Справа N А-622/1-13/897Х
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Добролюбової Т. В. - головуючого
Дроботової Т. Б.
Гоголь Т. Г.
за участю представників:
позивача не з'явились (про час і місце судового засідання
повідомлені належно)
відповідача А.А.А. - дов. від 23.10.2003 p.
Б.Б.Б. - дов. від 29.08.2003 p.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції
по роботі з великими платниками податків у
м. Н-ську
на ухвалу від 04.11.2003 p. Харківського апеляційного
господарського суду
у справі № А-622/1-13 господарського суду Харківської
області
за позовом Акціонерного товариства "XXX"
до Державної податкової інспекції у м. Н-ську
про визнання рішення недійсним
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 16.10.2003 господарським судом Харківської області,
винесеною на підставі статті 89 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, виправлено арифметичну помилку в
резолютивній частині рішення від 11.03.2002 у цій же справі.
СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Н-ську подала
апеляційну скаргу на ухвалу від 16.10.2003, яка була повернута без
розгляду ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
04.11.2003 з огляду на вимоги статей 89, 106 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, у зв'язку з тим, що
оскарження ухвали про виправлення описки або арифметичної помилки
не передбачено вказаним Кодексом ( 1798-12 ) (1798-12)
.
СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Н-ську подала
до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2003,
просить її скасувати як таку, що не відповідає нормам
процесуального права, зокрема, статтям 88, 89, 106 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
стосовно повернення
апеляційної скарги без розгляду та позбавлення заявника можливості
захисту порушеного права у судовому засіданні.
Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, у якому просить
постанову Харківського апеляційного господарського суду у даній
справі залишити без змін з підстав, якими вона мотивована.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності застосування Харківським
апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.
Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд має право за заявою сторони,
прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу.
Статтею 89 цього ж кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що суддя за
заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті
рішення.
Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України
( 1798-12 ) (1798-12)
передбачає право суду як винести додаткове рішення,
так і виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки.
Водночас, як випливає зі змісту статті 89 кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
,
виправлення описки або арифметичної помилки можливе лише у
випадку, коли воно не зачіпає суті прийнятого рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Харківської
області від 11.03.2002 позовні вимоги задоволено частково: визнано
недійсним рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у
м. Н-ську від 21.12.2001 № 257-34-2-22649344/20851, зокрема, в
частині нарахування податку на прибуток в сумі 757439,33 грн. та
фінансових санкцій в розмірі 169210 грн. (з урахуванням ухвали від
15.03.2002).
Вказане рішення було переглянуто в апеляційному порядку
Харківським апеляційним господарським судом і, як вбачається з
постанови від 29.07.2002 з урахуванням "арифметичної помилки",
змінено: вказане рішення ДПІ визнано недійсним в частині
донарахування податку на прибуток в сумі 952606,85 грн.
16.10.2003 господарським судом Харківської області на підставі
статті 89 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
винесена ухвала про виправлення арифметичної помилки у
рішенні від 11.03.2003, у зв'язку з чим пункт 1 резолютивної
частини рішення викладено в такій редакції: "Позовні вимоги
задовольнити частково. Визнати недійсним рішення СДПІ по роботі з
великими платниками податків у м. Н-ську від 21.12.2001 №
257-34-2-22649344/20851 в частині нарахування податку на прибуток
в сумі 757439,33 грн. та фінансових санкцій в розмірі
212937,07 грн. ...".
Таким чином, позивачу фактично було збільшено розмір задоволених
позовних вимог в частині застосування СДПІ по роботі з великими
платниками податків у м. Н-ську фінансових санкцій з податку на
прибуток, зобов'язання по якому було збільшено постановою від
29.07.2002 Харківського апеляційного господарського суду, що в
даному випадку стосується суті прийнятого у справі рішення та не
може бути визнано арифметичною помилкою.
Проте, відмовляючи у здійсненні апеляційного провадження та
повертаючи ухвалою від 04.11.2003р. апеляційну скаргу без розгляду
Харківський апеляційний господарський суд залишив поза увагою
вказані обставини та обмежився формальним переглядом ухвали від
16.10.2003, що призвело до винесення ним неправомірної ухвали від
04.11.2003.
Беручи до уваги викладене, касаційна інстанція вважає, що
оскаржувана у справі ухвала від 04.11.2003 Харківського
апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а справа з
апеляційними матеріалами - направленню на розгляд до
господарського суду апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись статтями 53, пунктом 2 статті
111-9, статтями 111-10, 111-11, 111-12, 111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу від 04.11.2003 p. Харківського апеляційного господарського
суду у справі № А-622/1-13 господарського суду Харківської області
скасувати.
Справу з матеріалами апеляційної скарги скерувати до Харківського
апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного
провадження.
Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків у м. Н-ську задовольнити.
Головуючий Т. Добролюбова
Су д д і Т. Дроботова
Т. Гоголь