ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
18.03.2004 Справа N А-13/185-03
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Першикова Є.В.,
суддів Савенко Г.В.
Ходаківської І.П.
розглянувши
касаційну скаргу ЗАТ Комерційний банк “ПриватБанк” в особі
філії “Харківське головне регіональне
управління” КБ “ПриватБанк”
на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 11.11.2003р.
у справі № А-13/185-03 Господарського суду Харківської
області
за позовом ЗАТ Комерційний банк “ПриватБанк” в особі
філії “Харківське головне регіональне
управління”
до Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими платниками
податків в м. Харкові
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
За участю представників сторін:
позивача – Лобач О.М, за довіреністю Кравченко Н.Г., за
довіреністю
відповідача – Фоменко Н.О., за довіреністю Черніченко І.Ю., за
довіреністю
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2003р.
по справі № А-13/185-03 (суддя Водолажська Н.С.) в позові про
визнання недійсним податкового повідомлення - рішення
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків м. Харкова № 0000050826/34-6/0 від
31.03.2003р. відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
11.11.2003р. (колегія суддів Гагін м. В., Лакіза В.В., Токар
М.В.) апеляційну скаргу позивача задоволено; ухвалу
господарського суду Харківської області від 28.08.2003р. по
справі № А-13/185-03 скасовано; прийнято нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовлено.
ЗАТ Комерційний банк “ПриватБанк” в особі філії “Харківське
головне регіональне управління” звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 11.11.2003р. в частині відмови в позові, та винести
нове рішення, яким визнати недійсним спірне податкове
повідомлення рішення.
Розглянувши доводи, викладені в касаційній скарзі,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи Спеціалізованою державною
податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у
м. Харкові була проведена перевірка дотримання вимог податкового
та валютного законодавства філією “Харківське головне
регіональне управління “ЗАТ КБ “Приватбанк” за період з
01.10.2000 р. по 31.12.2001
При вибірковій перевірці правильності проведення річних
перерахунків прибуткового податку з доходів громадян за 2000 рік
перевіркою було встановлено порушення порядку обчислення
прибуткового податку з доходів працівників, які згідно п. 4"е”
ст. 6 Декрету КМУ “Про прибутковий податок з громадян” ( 13-92 ) (13-92)
від 26.12.1992 р. № 13-92, користувалися пільгою по прибутковому
податку, як батьки, що виховують інваліда з дитинства, а саме
працівникам Войтенко В.В. та Бірюкова Г.Н. було повернено
прибуткового податку у загальному розмірі 50,44 грн., тоді як
перевіркою встановлено, що за результатами перерахунку необхідно
нарахувати прибуткового податку у загальному розмірі 25,38 грн.
Вказане порушення було зазначене в акті № 94/34-06 від
28.03.2003 р. На підставі акту перевірки було прийняте податкове
повідомлення-рішення № 0000050826/34-6/0 від 31.03.2003 р.,
відповідно якого позивачу було визначено суму податкового
зобов'язання в розмірі 75,82 грн. по прибутковому податку з
доходів громадян та застосовані штрафні санкції в розмірі 151,64
грн. відповідно до п.п. 17.1.9. пункту 17.1 ст. 17 Закону
України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами” ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 10 Декрету Кабінету
міністрів України “Про прибутковий податок з громадян”
( 13-92 ) (13-92)
, підприємства, установи і організації усіх форм
власності, фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності
після закінчення кожного місяця, але не пізніше строку одержання
в установах банків коштів на виплату належних громадянам сум,
зобов'язанні перерахувати до бюджету суми нарахованого і
утриманого прибуткового податку за минулий місяць. Зазначені
юридичні і фізичні особи одночасно з поданням чеків на отримання
коштів для виплати належних громадянам сум на другу половину
місяця подають до установ банків платіжне доручення на
перерахування до бюджету утримуваних сум прибуткового податку.
Суми податку, не утримані або утримані не повністю з працюючих
громадян, стягуються підприємствами, установами і організаціями
та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності до
повної сплати заборгованості. Відповідно п. 2 "а” ст. 19
вказаного Декрету встановлено, що підприємства, установи і
організації та фізичні особи - суб'єкти підприємницької
діяльності зобов'язані своєчасно і в повному обсязі
нараховувати, утримувати та перераховувати до бюджету суми
податку з доходів громадян, що підлягають оподаткуванню із
джерела виплати, а п. 2 статті 21 Декрету встановлює що за
прострочення встановлених строків сплати податків справляється
пеня у розмірах, визначених законом.
Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює
порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб з
податків і зборів, включаючи нарахування пені і штрафних санкцій
є Закон України “Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
( 2181-14 ) (2181-14)
. Платниками податків в розумінні вказаного закону є
юридичні особи, їх філії, відділення, що не мають статусу
юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус
суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу,
на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або
сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та
штрафні санкції. За таких обставин відповідачем правомірно
застосований до позивача порядок визначення суми податкового
зобов'язання по прибутковому податку з громадян та нараховані у
відповідності до п.п. 17.1.9 пункту 17.1 ст. 17 Закону України
“Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами” ( 2181-14 ) (2181-14)
штрафні
санкції.
На підставі, оцінки документів, наявних в матеріалах справи,
апеляційним судом було встановлено, що позивачем не надано
належних доказів про перерахування позивачем заборгованості в
сумі 75,82 грн. по прибутковому податку.
Відповідно до ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, переглядаючи у
касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має
права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати
нові докази або додатково перевіряти докази.
З огляду на викладене, та виходячи із встановлених при
попередньому розгляді справи фактичних обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що податкове повідомлення-рішення
№ 0000050826/34-6/0 від 31.03.2003р. прийняте відповідачем в
межах його повноважень та у відповідності до вимог Декрету
Кабінету міністрів України “Про прибутковий податок з громадян”
( 13-92 ) (13-92)
та п.п. 17.1.9 пункту 17.1 ст. 17 Закону України “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні за згодою
сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ЗАТ Комерційний банк “ПриватБанк” в особі філії
“Харківське головне регіональне управління” КБ “ПриватБанк”
залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
11.11.2003р. у справі № А-13/185-03 Господарського суду
Харківської області залишити без змін.