ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2004 Справа N 38/650
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Божок В.С,
суддів: Хандуріна М.І., Черкащенко М.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу корпорації "ХХХ"
на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 20.01.04
у справі господарського суду м. Києва
за позовом корпорації "ХХХ", м. Н-ськ
до Антимонопольного комітету України, м. Ч-ськ
про визнання недійсним рішення
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: А.А.А. - дов. № 9/2002 від 11.02.02
від відповідача: Б.Б.Б. - дов. № 21-29.4/02-501 від 29.01.04
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 18.11.03 господарського суду м. Києва відмовлено у
задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним рішення
Антимонопольного комітету України про порушення антимонопольного
законодавства про накладення штрафу № 279-р від 29.08.03.
Постановою від 20.01.04 Київського апеляційного господарського
суду рішення від 18.11.03 господарського суду м. Києва залишено
без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що позивач 25.01.01 був
зареєстрований, як власник пакету акцій у розмірі 25, 6 відсотків
статутного фонду ВАТ "YYY", тобто позивач купив акції без
отримання згоди Антимонопольного комітету України.
Не погоджуючись з судовими рішеннями корпорація "ХХХ" звернулась у
Вищий господарський суд України з касаційною скаргою і просить їх
скасувати, посилаючись на те, що судами порушені норми
матеріального та процесуального права. Згідно п. 33 Правил
розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної
конкуренції ( z0471-98 ) (z0471-98)
, затверджених розпорядженням
Антимонопольного комітету від 29.05.98, відповідач повинен був
мотивувати та обґрунтувати суму штрафу. Відповідачем неправомірно
застосовані Тимчасові рекомендації щодо визначення орієнтованого
розміру штрафу за здійснення економічної концентрації без
отримання попередньої згоди (дозволу) органу Антимонопольного
комітету України у випадку відсутності негативних наслідків
конкуренції. Даний акт не зареєстрований в Міністерстві юстиції
України, тому не повинен був застосовуватись.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним касаційну скаргу задовольнити частково з наступних
підстав.
Господарськими судами встановлено, що 06.11.00 корпорація "ХХХ"
подала заяву № 337/9839 у Н-ське обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету про надання згоди на придбання акцій ВАТ
"YYY" в кількості 220 828 штук.
25.01.01 позивач зареєстрований, як власник пакету акцій в розмірі
25,9%, статутного фонду ВАТ "YYY".
Розпорядженням № 06/94-р від 03.06.02 державного уповноваженого
Антимонопольного комітету України "Про початок розгляду справи",
постановлено розпочати розгляд справи за ознаками порушення,
передбаченого абз. 3 ч. 1ст. 19 Закону України "Про обмеження
монополізму та недопущення недобросовісної конкуренції у
підприємницькій діяльності" ( 2132-12 ) (2132-12)
.
29.08.03 АМК України прийнято рішення № 279-р у справі, яким на
позивача накладено штраф в розмірі 90000, 00 грн. та надано дозвіл
на придбання акцій ВАТ "YYY" в розмірі 25,9%.
Відповідно до Положення про контроль за економічною концентрацією
( z0241-00 ) (z0241-00)
, затвердженого розпорядженням Антимонопольного
комітету України від 18.02.00 № 31-р, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 21.04.00 за №241/4462 (чинного на той
період), попередні висновки надаються у строк, що не перевищує 30
днів з моменту отримання органом Комітету заяви виключно на
підставі наданих заявником інформації та документів.
30 денний строк розгляду заяви також відображений в ст. 27 Закону
України "Про захист економічної конкуренції" ( 2210-14 ) (2210-14)
, який
прийнятий 11.01.01 за №2210-III.
Якщо немає підстав для заборони здійснення концентрації, то заява
розглядається протягом тридцяти днів з моменту прийняття її до
розгляду Комітетом, відділенням, якщо інше не передбачено чинним
законодавством, і протягом цього строку приймається рішення про
надання згоди. Однак, при розгляді справи господарськими судами
даній нормі права не дана правова оцінка.
При виявленні підстав для можливої заборони концентрації, а також
у разі необхідності проведення складного поглибленого дослідження
(у тому числі одержання інформації відповідно до пункту 20) чи
експертизи державним уповноваженим, головою відділення приймається
розпорядження про початок розгляду справи, про що письмово
повідомляється заявнику.
В порушення п. 33 Правил розгляду справ про порушення
антимонопольного законодавства про захист економічної конкуренції
( z0471-98 ) (z0471-98)
, відповідач не мотивував і необгрунтував суму штрафу,
що також господарськими судами не прийнято до уваги.
У відповідності з Указом Президента України "Про державну
реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів
виконавчої влади" ( 493/92 ) (493/92)
від 03.10.92 № 493/92,
нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими
органами виконавчої влади, органами господарського управління та
контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси
громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній
реєстрації.
Однак, Тимчасові рекомендації щодо визначення орієнтовного розміру
штрафу за здійснення економічної концентрації без отримання
попередньої згоди АМК України в Міністерстві юстиції України не
зареєстровані. Отже, відповідач при визначенні штрафу не вправі
застосовувати Тимчасові рекомендації до їх реєстрації в
Міністерстві юстиції України.
Зважаючи на те, що відповідно зі ст. 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не
має право встановлювати або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи постанові господарського суду,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, тому рішення та постанова у
справі підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд
господарському суду.
При новому розгляді справи принагідно повно та всебічно вияснити
всі обставини справи, дати їм належну правову оцінку та
постановити законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Рішення від 18.11.03 господарського суду м. Києва та постанову від
20.01.04 Київського апеляційного господарського суду зі справи №
38/650 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва
Головуючий В.С. Божок
Судді М.І. Хандурін
М.М. Черкащенко