ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2004 Справа N 12/173
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Остапенка м. І.
суддів: Харченка В.М., Чабана В.В.
у відкритому судовому засіданні за участю представників
ДКП “Кінотеатр Зотіков С.Є.
“Батьківщина”
ТОВ “Еталон” не з’явився
розглянувши касаційну ТОВ “Еталон”
скаргу
на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від
02.12.2003р.
у справі № 12/173
господарського суду Миколаївської області
за позовом ДКП “Кінотеатр “Батьківщина”
до ТОВ “Еталон”
про звільнення нежитлових приміщень
та зустрічним позовом ТОВ “Еталон”
ДКП “Кінотеатр “Батьківщина”
про визнання дійсним договору
Рішенням господарського суду Миколаївської області (суддя
Семенов А.К.) від 17.09.2003р. відмовлено в задоволенні позову
ДКП “Кінотеатр “Батьківщина” до ТОВ “Еталон” про звільнення
нежитлових приміщень.
Цим же рішенням задоволено зустрічні вимоги ТОВ “Еталон” до ДКП
“Кінотеатр “Батьківщина” - визнано дійсним договір оренди
частини нежитлових приміщень, укладений між позивачем та
відповідачем, строком дії до 31.03.04р. на умовах сплати
орендної плати в розмірі 5% експертної вартості орендованого
майна.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду (судді
Жекова В.І., Продаєвич Л.В., Пироговський В.Т.) від 02.12.2003р.
рішення місцевого господарського суду скасовано та задоволено
первісний позов. Зобов’язано ТОВ “Еталон” звільнити нежитлові
приміщення.
ТОВ “Еталон” не погоджуючись з постановою апеляційного суду,
подало касаційну скаргу в якій просить її скасувати та прийняти
нове рішення.
За твердженням скаржника, Одеським апеляційним господарським
судом, при прийнятті постанови не правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника ДКП
“Кінотеатр “Батьківщина”, Вищий господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
Державне комунальне підприємство “Кінотеатр “Батьківщина”
звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
“Еталон” про примусове звільнення орендованого приміщення.
В обґрунтування позовних вимог, позивач стверджує, що оскільки
сторони не дійшли згоди про продовження в подальшому договору
оренди за ставкою орендної плати, встановленою чинним
законодавством, а термін дії договору на підставі якого ТОВ
“Еталон” орендував приміщення закінчився, то відповідно у
відповідача відсутні правові підстави для зайняття приміщень.
В ході судового слухання, ТОВ “Еталон” заявило зустрічний позов
до ДКП “Кінотеатр “Батьківщина” про визнання дійсним договору
оренди нежитлових приміщень, строком дії до 31.03.2004р. на
умовах сплати орендної плати в розмірі 5% залишкової вартості
орендованого майна.
За твердженням товариства, сторони за договором оренди, своїми
діями фактично визнали продовженим дію договору на новий термін
на попередніх умовах і на цій підставі просив задовольнити свої
вимоги.
Приймаючи рішення у справі, місцевим та апеляційним
господарськими судами встановлено, що ТОВ “Еталон” на підставі
договору оренди від 28.03.1997р., орендував у ДКП “Кінотеатр
“Батьківщина” нежитлові приміщення площею 244 кв.м. . Термін дії
договору оренди сторонами визначено з 01.04.1997р. по
31.03.1998р., який в подальшому автоматично продовжувався
відповідно до вимог Закону України “Про оренду державного та
комунального майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
.
08.04.2003р. ДКП “Кінотеатр “Батьківщина” листом № 36 повідомило
ТОВ “Еталон” про закінчення дії договору оренди 31.03.2003р. та
просив з 30.04.2003р. звільнити орендовані приміщення.
Приймаючи рішення про задоволення зустрічного позову місцевий
господарський суд зазначає, що оскільки орендодавець в
подальшому (після направлення листа від 08.04.03р. № 36)
продовжував виставляти платіжні вимоги про сплату орендної плати
на умовах зазначених в договорі оренди, то він фактично визнав
вказаний договір пролонгованим на той самий строк і на тих самих
умовах.
Скасовуючи рішення господарського суду Миколаївської області та
задовольняючи первісний позов, апеляційний суд зазначає, що лист
орендодавця № 36 від 08.04.2003р. відповідає вимогам ст. 17
Закону України “Про оренду державного та комунального майна”
( 2269-12 ) (2269-12)
, а отже він є достатньою умовою для припинення
договірних зобов’язань за договором оренди.
Вказаний висновок апеляційного господарського суду відповідає
матеріалам справи та чинному законодавству, а отже постанова, як
обґрунтована та законна підлягає залишенню без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1
ст. 111-9, ч. 1 ст. 111-10, ст. 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
02.12.2003р. у справі № 12/173 господарського суду Миколаївської
області залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ “Еталон” без
задоволення.