ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2004 Справа N 40/239
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.-
головуючий, судді Бенедисюк І.М. (доповідач) і Джунь В.В.
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства холдингова
компанія "ХХХ", м. Н-ськ (далі - АТХК "ХХХ")
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
22.12.2003
зі справи № 40/239
за позовом АТХК "ХХХ"
до Головного Н-ського міського управління у справах захисту прав
споживачів Державного комітету стандартизації, метрології та
сертифікації України, м. Н-ськ (далі - управління у справах
захисту прав споживачів)
про визнання недійсною постанови про накладення стягнення.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
АТХК "ХХХ": А.А.А.,
управління у справах захисту прав споживачів: не з'явився.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд
України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 02.10.2003 (суддя
Хрипун О.О.) у задоволенні позову відмовлено.
АТХК "ХХХ" звернулася з апеляційною скаргою на згадане рішення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2003
(суддя Рєпіна Л.О. - головуючий, судді Дикунська С.Я., Сотніков
С.В.) апеляційну скаргу АТХК "ХХХ" на рішення господарського суду
міста Києва від 02.10.2003 повернуто скаржникові з мотивів,
передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 97
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(далі -
ГПК України).
Повторно подану апеляційну скаргу АТХК "ХХХ" на назване рішення
місцевого господарського суду повернуто скаржникові ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2003 (суддя
Капацин Н.В. - головуючий, судді Дикунська С.Я., Ковтонюк Л.В.) на
підставі статті 93 та пункту 4 частини першої статті 97 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
АТХК "ХХХ" звернулася до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної
інстанції від 22.12.2003 скасувати, справу передати до Київського
апеляційного господарського суду для розгляду в апеляційному
порядку.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що апеляційною інстанцією
зроблено неправильний висновок про недотримання скаржником
десятиденного терміну у повторному поданні апеляційної скарги,
оскільки частина четверта статті 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не
визначає терміну повторного подання апеляційної скарги після
усунення обставин зазначених у пунктах 1,2,3 частини першої цієї
статті ( 1798-12 ) (1798-12)
, а первісну апеляційну скаргу подано із
дотриманням десятиденного строку.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Сторони відповідно до статті 111-4 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.
Перевіривши на підставі встановлених судовими інстанціями
фактичних обставин справи правильність застосування ними норм
матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд
України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення
касаційної скарги з огляду на таке.
При первісному зверненні АТХК "ХХХ" до апеляційної інстанції
апеляційну скаргу було повернуто ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.11.2003 у зв'язку з тим, що заявником
скарги не додано до матеріалів справи доручення, яке засвідчувало
б наявність у представника названої компанії повноважень щодо
подання скарги, та з відсутністю належних доказів надіслання
апеляційної скарги сторонам у справі, тобто з підстав,
передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 97 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Усунувши зазначені судом недоліки, заявник повторно звернувся з
апеляційною скаргою від 04.12.2003, яку ухвалою апеляційної
інстанції від 22.12.2003 було також повернуто з мотивів пропуску
строку подання апеляційної скарги без поважних причин та
відсутності клопотання про його поновлення, тобто з підстав,
передбачених статтею 93 та пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Разом з тим, виносячи ухвалу про повторне повернення апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції не дав належної правової оцінки
тій обставині, що повернення вперше поданої апеляційної скарги
здійснено цим судом безпідставно, з порушенням пунктів 1,2 частини
першої статті 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Як вбачається з ухвали
апеляційного господарського суду від 21.11.2003, АТХК "ХХХ"
додавало до апеляційної скарги докази надіслання її копії
відповідачу, а саме видані підприємством поштового зв'язку
фінансові чеки про відправлення рекомендованих листів. Відповідно
до визначення поняття доказів, що міститься у статті 32 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, такі чеки є належним доказом. У разі сумніву
в їх достовірності чи дійшовши висновку про недостатність таких
доказів, суд вправі був витребувати додаткові докази, але не мав
законних підстав для повернення апеляційної скарги. Крім того,
пункт 1 частини першої статті 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не
вимагає додання до апеляційної скарги документа, яким
підтверджувалися б повноваження представника сторони подавати
апеляційну скаргу. Відповідно до приписів цієї статті апеляційна
скарга має бути підписана особою, яка має відповідні повноваження
на її підписання. Разом з тим, у матеріалах справи (а.с. 34, том
1) міститься довіреність від 11.12.2002, яка надає повноваження
А.А.А., якою і було підписано первісну апеляційну скаргу,
оскаржувати рішення та ухвали суду.
За таких обставин зазначення в оскаржуваній ухвалі про пропуск
строку на апеляційне оскарження рішення без поважних причин та
необхідність подання клопотання про його поновлення є
безпідставним. З огляду на зазначене оскаржувану ухвалу Київського
апеляційного господарського суду України слід скасувати як таку,
що винесена з порушенням норм процесуального права, а справу
передати на розгляд до цього суду.
Керуючись статтями 111-9 - 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу акціонерного товариства холдингова компанія
"ХХХ" задовольнити.
2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
22.12.2003 зі справи № 40/239 скасувати.
3. Справу передати до Київського апеляційного господарського суду
для здійснення апеляційного провадження.