ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2004 Справа N 34/170
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Вовка І.В.,
Гончарука П. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "XXX" на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 24.10.2003 року у справі №
34/170 за позовом Закритого акціонерного товариства "XXX" до
Закритого акціонерного товариства "YYY" про укладення договору,
У С Т А Н О В И В:
У січні 2003 року позивач звернувся до господарського суду м.
Києва з позовною заявою до відповідача про укладення договору про
спільне використання будинку, посилаючись на те, що вони обидва є
співвласниками 12-ти поверхового будинку загальною площею 11 434
кв.м, розташованого у м. Н-ську по вул. Ч-ській, 99, і під час
користування ним виникла потреба в укладені такого договору.
Рішенням господарського суду м. Києва від 02.06.2003 року в позові
відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
24.10.2003 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено
без змін.
У касаційній скарзі позивач вважає, що суд порушив норми
процесуального права, і тому просить прийняті ним рішення
скасувати, та справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає, що оскаржені
судові рішення прийняті судами з дотриманням вимог чинного
законодавства, і тому просить залишити їх без змін, а касаційну
скаргу - без задоволення.
Доповідач-Вовк І.В.
У судовому засіданні оголошувалась перерва на 25.02.2003 року та
на 10.03.2004 року.
Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши доводи
касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи
та прийняті у ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом даного судового розгляду є вимоги про укладення договору
про спільне використання будинку.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2002 року позивач
звернувся до відповідача з проектом договору про спільне
використання будинку та відшкодування комунальних послуг, з
проханням розглянути його і підписати.
Відповідач з зазначеним проектом договору не погодився і договір
не підписав.
Відповідно до ст.21 Закону України "Про підприємства в Україні"
( 887-12 ) (887-12)
відносини підприємства з іншими підприємствами,
організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності
здійснюються на основі договорів.
Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні
зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що
не суперечать законодавству України.
Згідно з вимогами ст.153 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
договір вважається
укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках
формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.
Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або
необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо
яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.
Таким чином, підприємства вільні у виборі предмета договору,
визначенні зобов'язань, будь-яких інших умов господарських
взаємовідносин, тому суд може зобов'язати суб'єкта підприємницької
діяльності укласти договір лише у випадку, коли це прямо
передбачено законом або іншим нормативно-правовим актом.
Як встановлено судом, у відповідача відсутній обов'язок щодо
укладення договору, який випливав би з закону або іншого
нормативно-правового акту.
Отже, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної
інстанції, дійшов правильного висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позовних вимог, і обґрунтовано відмовив в
позові.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
За таких обставин прийняті у справі судові рішення відповідають
матеріалам справи та вимогам закону, і тому їх слід залишити без
змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "XXX" залишити
без задоволення, а постанову Київського апеляційного
господарського суду від 24.10.2003 року - без змін.
Головуючий В. Перепічай
Судді І. Вовк
П.Гончарук