ВИЩИЙ   ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                   І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 10.03.2004                            Справа N 15-31/206-03-3512

                             м. Київ

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

                   Перепічая В.С.(головуючого),

                   Вовка І.В.,

                   Гончарука П.А.,

розглянувши у  відкритому  судовому  засіданні  касаційну   скаргу

Одеського  університету  "ХХХ" на постанову Одеського апеляційного

господарського    суду    від    18.11.2003    року    у    справі

№15-31/206-03-3512 за позовом прокурора Київського району м. Одеси

в інтересах держави в  особі  Міністерства  палива  та  енергетики

України,  Відкритого  акціонерного  товариства  "YYY" до Одеського

університету "ХХХ" про стягнення суми,

                            У С Т А Н О В И В:

У травні 2003 року прокурор Київського району м. Одеси звернувся в

інтересах  держави  до  господарського  суду  Одеської  області  з

позовною заявою до відповідача про стягнення з останнього боргу  у

сумі 472 308,73 грн.  за спожиту електроенергію відповідно до умов

договору про користування електричною енергією №56 від  22.12.1999

року.

Під час  розгляду  справи  у суді першої інстанції позивач зменшив

позовні вимоги і просив стягнути з  відповідача  333  342,42  грн.

основного боргу.

Рішенням господарського  суду Одеської області від 11.09.2003 року

позов задоволено,  стягнуто з відповідача  на  користь  Відкритого

акціонерного товариства "YYY" 333 342 грн. боргу.

Постановою Одеського   апеляційного   суду   від  18.11.2003  року

зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній   скарзі   відповідач    вважає,    що    апеляційним

господарським  судом  неправильно  застосовано  та  порушено норми

матеріального й процесуального права,  і тому просить прийняту ним

постанову скасувати та прийняти нове рішення.

Доповідач Вовк І.В.

Відзиви на  касаційну  скаргу  від прокурора і позивача до суду не

надходили.

Дослідивши доводи касаційної скарги,  перевіривши матеріали справи

та прийняті у ній судові рішення,  суд вважає, що касаційна скарга

не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається  з  матеріалів  справи,  між  Відкритим  акціонерним

товариством "YYY" та Одеським університетом "ХХХ" укладено договір

про користування електричною енергією  №56  від  22.12.1999  року,

згідно умов якого позивач зобов'язався постачати електроенергію, а

відповідач   -   своєчасно   здійснювати   оплату    за    спожиту

електроенергію.

П.13 зазначеного  договору встановлено,  що договір укладається на

строк до 13 грудня 2002 року, вступає в силу з дня його підписання

і  вважається  щорічно  продовженим,  якщо за місяць до закінчення

строку жодна із  сторін  не  заявить  про  бажання  розірвати  цей

договір.

Предметом даного   судового   розгляду   є  вимоги  про  стягнення

заборгованості у сумі 333 342,  42 грн, яка утворилась у зв'язку з

невиконанням  відповідачем  умов  зазначеного  договору  по оплаті

спожитої електроенергії.

Відповідно до ст.161, 162 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
         зобов'язання повинні

виконуватись   належним   чином   і  в  установлений  строк  та  у

відповідності до вказівок закону,  договору.  Одностороння відмова

від виконання зобов'язання не допускається.

Судом першої інстанції встановлено,  що відповідачем відповідно до

умов договору №56 від 22.12.1999 року  спожита  електроенергія  на

загальну суму 741 442, 18 грн., однак на момент звернення позивача

до  суду  з   позовом   відповідач   за   спожиту   електроенергію

розрахувався  частково,  не  виконавши  тим  самим  зобов'язань за

договором належним чином,  що підтверджується  наявними  в  справі

матеріалами.  Відповідно  до  акту  звірки  взаєморозрахунків  від

13.08.2003 року заборгованість відповідача  складає  333  342,  42

грн.

Отже, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної

інстанції,   дійшов   правильного   висновку    про    невиконання

відповідачем належним чином своїх зобов'язань за спірним договором

та обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких  обставин,  прийнята  у  справі  постанова   апеляційного

господарського   суду  відповідає  матеріалам  справи  та  вимогам

закону, і тому її слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без

задоволення.

З огляду  наведеного  та  керуючись ст.ст.  111-5,  111-7,  111-9,

111-11 Господарського процесуального кодексу України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,

Вищий господарський суд України,

                           П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу   Одеського   університету   "ХХХ"  залишити  без

задоволення,  а постанову  Одеського  апеляційного  господарського

суду від 18.11.2003 року - без змін.

Головуючий В. Перепічай

Судді      І. Вовк

           П.Гончарук