ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2004 Справа N 10/731
Вищий господарський суд України у складі: суддя головуючий, судді
розглянув касаційну скаргу Антимонопольного комітету України
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
31.12.2003
зі справи № 10/731
за позовом відкритого акціонерного товариства "Д", м.
Дніпропетровськ (далі - ВАТ "Д")
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України
від 30.09.2003 № 325-р.
Судове засідання у розгляді касаційної скарги проведено за участю
представників сторін:
позивача:
відповідача:
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд
України
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду міста Києва від 05.12.2003 позов
задоволено: визнано недійсним рішення Антимонопольного комітету
України від 30.09.2003 № 325-р "Про порушення ВАТ "Д"
законодавства про захист економічної конкуренції та накладення
штрафу". Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що
позивачем доведено наявність підстав для визнання недійсним
оспорюваного рішення Антимонопольного комітету України відповідно
до вимог статті 59 Закону України "Про захист економічної
конкуренції" ( 2210-14 ) (2210-14)
.
Антимонопольний комітет України звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від
05.12.2003 зі справи та прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.12.2003
апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України повернуто на
підставі пункту 1 частини першої статті 97 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(далі - ГПК). Постанову
суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що ця апеляційна скарга
підписана першим заступником Голови Антимонопольного комітету
України О.Мельниченком, але до скарги не додано доказів наявності
у названої посадової особи права на підписання апеляційної скарги.
Антимонопольний комітет України звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою від 31.01.2004, в якій просить
скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
31.12.2003, а апеляційну скаргу відповідача направити на розгляд
до суду апеляційної інстанції. Вимоги касаційної скарги мотивовано
тим, що апеляційною інстанцією неправильно застосовано пункт 1
частини першої статті 97 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки згідно зі
статтями 6, 10 та 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет
України" ( 3659-12 ) (3659-12)
та наказом Голови Антимонопольного комітету
України від 29.04.2003 № 46 "Про повноваження першого заступника
Голови Антимонопольного комітету України при здійсненні
претензійнопозовної роботи" перший заступник Голови названого
Комітету має право підписувати апеляційні скарги.
Сторони відповідно до статті 111-4 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
належним чином
повідомлено про час і місце розгляду скарги.
Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції
норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов
висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги
та скасування ухвали суду апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 97 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо скарга підписана особою, яка
не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої
не зазначено.
В оскаржуваній ухвалі Київського апеляційного господарського суду
від 30.12.2003 зазначено, що апеляційну скаргу Антимонопольного
комітету України на рішення господарського суду міста Києва від
27.11.2003 з цієї справи підписано першим заступником Голови
Антимонопольного комітету України.
Відповідно до частин першої та другої статті 6 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України" ( 3659-12 ) (3659-12)
:
"Антимонопольний комітет України утворюється у складі Голови та
десяти державних уповноважених.
З числа державних уповноважених призначаються два перших
заступники та три заступники Голови Антимонопольного комітету
України".
Згідно з частинами четвертою та п'ятою статті 10 Закону України
"Про Антимонопольний комітет України" ( 3659-12 ) (3659-12)
:
Перші заступники мають право уповноважувати працівників
Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень
представляти інтереси Антимонопольного комітету України в суді.
Розподіл обов'язків між першими заступниками Голови та
заступниками Голови Антимонопольного комітету України здійснює
Голова Антимонопольного комітету України.
Пунктами 18 та 19 частини першої статті 16 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України" ( 3659-12 ) (3659-12)
передбачено таке:
"Державний уповноважений Антимонопольного комітету України має
такі повноваження:
18) звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із
застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а
також із запитами щодо надання інформації про справи, що
розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист
економічної конкуренції;
19) представляти Антимонопольний комітет України без спеціальної
довіреності в суді".
З огляду на наведені положення Закону України "Про Антимонопольний
комітет України" ( 3659-12 ) (3659-12)
перший заступник Голови названого
Комітету має право підписувати апеляційні скарги. Тому судом
апеляційної інстанції неправильно застосовано припис пункту 1
частини першої статті 97 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо апеляційної скарги
Антимонопольного комітету України у цій справі, а оскаржувана
ухвала від 31.12.2003 підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 97, 111-9- 111-11, 111-13 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 31.12.2003 зі
справи № 10/731 задовольнити.
2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
31.12.2003 з цієї справи скасувати.
3. Справу № 10/731 передати до Київського апеляційного
господарського суду для здійснення апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення
господарського суду міста Києва від 05.12.2003 з цієї справи.