ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2004 Справа N Б15/235/01
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., – головуючого (доповідач у
справі),
Ткаченко Н.Г.
Яценко О.В.
розглянувши АТЗТ “СВТ-сервіс”, м. Дніпропетровськ
матеріали
касаційної скарги
на ухвалу від 10.11.2003р. Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
у справі № Б15/235/01 господарського суду
Дніпропетровської області
за заявою АТЗТ “СВТ-сервіс”, м. Дніпропетровськ
до ВАТ “Ливарник”, м. Павлоград
про банкрутство
арбітражний Ясногор І.В.
керуючий
за участю представника сторони:
від АТЗТ “СВТ-сервіс” – Биструшкін А.С., довір. від 14.05.2003
р. № 25
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
16.10.2003р. (суддя – Терещенко Н.Е.) поновлено провадження у
справі № Б15/235/01, припинено повноваження в/о голови правління
ВАТ “Ливарник” Пережилова В.В., виконання обов’язків керівника
боржника тимчасово покладено на розпорядника майна Ясногора І.В.
до призначення в порядку, визначеному законодавством та
установчими документами, нового керівника боржника. Крім того,
зобов’язано органи управління боржника забезпечити передачу
розпоряднику майна бухгалтерської та іншої документації
боржника, печаток і штампів.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ініціюючий кредитор – АТЗТ
“СВТ-сервіс” звернулося з апеляційною скаргою до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
10.11.2003р. (судді: Коршун О.А. - головуючий, Виноградник О.М.,
Джихур О.В.) апеляційну скаргу АТЗТ “СВТ-сервіс” повернуто без
розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
оскільки скаржником не надано доказів надсилання її копії
розпоряднику майна.
АТЗТ “СВТ-сервіс” з винесеною ухвалою не погодилось та
звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду
України, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції та передати справу на новий розгляд до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Заслухавши пояснення представника сторони, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом норм процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана в апеляційному
порядку ухвала господарського суду Дніпропетровської області від
16.10.2003р. була винесена відповідно до ч. 16 ст. 13 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
(далі - Закон).
Згідно положень вказаної статті Закону повноваження керівника
боржника або органів управління боржника, покладені на них
відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть
бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо
забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди
діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення
законодавства.
При цьому функції керівника боржника ухвалою господарського суду
тимчасово покладаються на розпорядника майна. Тобто, розпорядник
майна одночасно є і керівником боржника.
Звертаючись з апеляційною скаргою, в своїх вимогах АТЗТ
“СВТ-сервіс” просило суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу
місцевого господарського суду від 16.10.2003р., а також винести
окрему ухвалу по факту перевищення повноважень арбітражним
керуючим Ясногором І.В.
Однак, висновок суду апеляційної інстанції, при поверненні
апеляційної скарги, щодо не надання доказів надсилання її копії
розпоряднику майна Ясногору І.В. є помилковим.
Подаючи апеляційну скаргу, АТЗТ “СВТ-сервіс” направило її копію
боржнику у справі – ВАТ “Ливарник”. Такі дії ініціюючого
кредитора означають, що одночасно копія апеляційної скарги
направлена розпоряднику майна, який в даний момент виконує
обов’язки керівника боржника.
На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне
скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення
апеляційної скарги та направити справу до розгляду до суду
апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 –
111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу АТЗТ “СВТ-сервіс” на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
10.11.2003р. у справі № Б15/235/01 задовольнити.
2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 10.11.2003р. у справі № Б15/235/01 скасувати.
3. Справу № Б15/235/01 передати до розгляду до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду для
здійснення апеляційного провадження.