ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2004 Справа N 15/154з
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черногуза Ф.Ф. – головуючого,
Михайлюка М.В.,
Невдашенко Л.П.,
розглянувши у акціонерного поштово-пенсійного банку
відкритому засіданні “Аваль” в особі
матеріали Чернігівської дирекції (далі – АППБ
касаційної скарги “Аваль” в особі Чернігівської дирекції)
на ухвалу від 11.04.2003
господарського суду Чернігівської області
у справі № 15/154з
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Регіональний центр
Чернігівавтозапчастини”, м. Чернігів
(далі – ТОВ “Регіональний центр
Чернігівавтозапчастини”)
до закритого акціонерного товариства
“Укравтозапчастина”, м. Чернігів
(далі – ЗАТ “Укравтозапчастина”)
про затвердження мирової угоди (стягнення 619 440 грн. 50
коп. )
У відкритому судовому засіданні брали участь представники
скаржника: Поляков Г.А., Потапова С.М.
В С Т А Н О В И В:
ТОВ “Регіональний центр Чернігівавтозапчастини” (позивач) у
лютому 2002 року звернулося з позовною заявою до ЗАТ
“Укравтозапчастина” (відповідач) і просить стягнути 619 440 грн.
50 коп. заборгованості за поставлену продукцію.
Господарський суд Чернігівської області рішенням від 22.03.2002
(суддя Федоренко Ю.В.) позов задовольнив, стягнув з відповідача
на користь позивача 619 440 грн. 50 коп.
Рішення мотивовано тим, що позовні вимоги підтверджені
документально і відповідають законодавству. Мирова угода не
підлягає затвердженню, оскільки від імені ЗАТ
“Укравтозапчастина” угода підписана президентом Карташовим Ю.В.,
повноваження якого, на час підписання угоди, закінчилися.
Клопотання про накладання арешту на майно ЗАТ
“Укравтозапчастина” відхилено, оскільки не надано доказів того,
що магазин по проспекту Миру, 14 у м. Чернігові належить
відповідачу.
Господарський суд Чернігівської області ухвалою від 11.04.2003
(суддя Федоренко Ю.В.) затвердив мирову угоду від 03.04.2003.
Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 16.10.2003
(судді: Синиця О.Ф. – головуючий, Рєпіна Л.О., Дзюбко П. О)
провадження по апеляційній скарзі АППБ “Аваль” в особі
Чернігівської дирекції припинив, заяву повернув банку,
оскільки відповідно до статті 106 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
право на подання апеляційної скарги
мають сторони та інші учасники судового процесу.
АППБ “Аваль” в особі Чернігівської дирекції звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу
господарського суду і вважає її такою, що прийнята за неповно
з’ясованими обставинами справи та з порушенням законодавства,
що порушує права заявника.
Скарга обгрунтована наступним: частина приміщення переданого
відповідачем позивачу за мировою угодою вже передана у власність
АППБ “Аваль” в особі Чернігівської дирекції в рахунок погашення
заборгованості; повноваження Карташова Ю.В., яким підписана
мирова угода закінчилися до підписання угоди. Вказує на те,
що рішення суд прийняв щодо прав та обов’язків осіб, які не
залучені до участі у справі.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність
застосування судом норм матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.
Господарський суд Чернігівської області ухвалою від 11.04.2003
затвердив мирову угоду від 03.04.2003.
Відповідно до цієї угоди відповідач визнає наявність
заборгованості перед позивачем на загальну суму 619 440 грн. 50
коп. і зобов’язується частково погасити заборгованість шляхом
передачў у власність позивача майно, в тому числі житлове
приміщення по вул. Боженка, 100 у м. Чернігові.
Однак АППБ “Аваль” особі Чернігівської дирекції в своїй
касаційній скарзі посилається на те, що це приміщення вже
передано йому відповідачем в рахунок погашення заборгованості.
Тобто суд прийняв рішення, що стосується прав
заявника.
Відповідно до пункту 3 статті 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, якщо господарський
суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав та
обов’язків осіб, які не були залучені до участі у справі є
порушенням норм процесуального права і є підставою для
скасування рішення місцевого або постанови апеляційного
господарського суду.
Підчас нового розгляду справи господарському суду першої
інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно
з’ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи,
об’єктивно оцінити докази, що мають юридичні значення для її
розгляду і вирішення спору по суті і в залежності від
встановленого правильно застосувати норми матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і
обгрунтоване рішення.
Керуючись статтями 4-1, 22, 111-5, 111-7-111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу АППБ “Аваль” в особі Чернігівської дирекції
задовольнити.
Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 11.04.2003
у справі № 15/154з скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Чернігівської області.