ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2004 Справа N 14/491
Вищий господарський суд України у складі: суддя А.А.А. -
головуючий, судді Б.Б.Б. (доповідач) і В.В.В.
розглянув касаційну скаргу приватного підприємства "ХХХ", м. Н-ськ
(далі - ПП "ХХХ")
на рішення господарського суду Луганської області від 06.10.2003
р.
та постанову Донецького апеляційного господарського суду від
09.12.2003 р.
зі справи № Х1
за позовом Н-ської міської ради, м. Н-ськ Луганської області
до ПП "ХХХ"
про стягнення 5614,00 грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
Н-ської міської ради: не з'явився,
ПП "ХХХ": присутні.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд
України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Луганської області від 06.10.2003
позов задоволено: з ПП "ХХХ" стягнуто на користь Н-ської міської
ради 5614,00 грн. штрафу та суму судових витрат.
Рішення мотивовано посиланням на статті 1, 3, 14 Закону України
"Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та
організацій за правопорушення у сфері містобудування"
( 208/94-ВР ) (208/94-ВР)
та безпідставне самовільне розширення ПП "ХХХ"
навісу ринку сільськогосподарських продуктів.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
09.12.2003 назване рішення залишено без змін з тих же мотивів.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ПП "ХХХ"
просить рішення місцевого господарського суду та постанову суду
апеляційної інстанції скасувати. Касаційну скаргу мотивовано тим,
що органи місцевого самоврядування не є контролюючими органами і
позбавлені права на звернення до господарського суду з вимогами
про стягнення штрафу з суб'єктів підприємницької діяльності.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Сторони відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду скарги.
Представник Н-ської міської ради у судове засідання не з'явився.
Перевіривши на підставі встановлених судовими інстанціями
фактичних обставин справи правильність застосування ними норм
матеріального і процесуального права, заслухавши представника
відповідача Вищий господарський суд України дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на
таке.
Судовими інстанціями інстанції у справі встановлено, що:
- управлінням містобудування та архітектури Н-ської міської ради
26.03.2003 проведено обстеження ринку сільськогосподарських
продуктів ПП "ХХХ" для з'ясування відповідності цього об'єкта
держстандартам, нормам і правилам, міським правилам забудови,
будівельної та проектної документації, за результатами якого
складено акт про самовільне будівництво відповідачем навісу з
перевищенням встановленої площі, зазначеної в акті прийому в
експлуатацію, на 157 кв.м.;
- у зв'язку з цим державною архітектурно-будівельною інспекцією
18.04.2003 складено протокол про правопорушення у сфері
містобудування і припис щодо усунення допущених порушень;
- на підставі протоколу від 18.04.2003 державною
архітектурно-будівельною інспекцією, що є структурним підрозділом
Управління містобудування та архітектури, яке, в свою чергу, є
підрозділом Н-ської міської ради, прийнято постанову від
18.04.2003 № 4 про накладення на відповідача штрафу у сумі 5614,00
грн. за правопорушення у сфері містобудування, який запропоновано
сплатити до 05.05.2003.
Причиною спору, на думку позивача, стало самовільне, без
затвердженого проекту та належного дозволу, будівництво ПП "ХХХ"
додаткового навісу площею 157 кв.м., з урахуванням чого загальна
площа навісу складає 1382 кв.м., що перевищує площу, зазначену в
акті прийому в експлуатацію.
Частиною другою статті 1 Закону України "Про відповідальність
підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері містобудування" ( 208/94-ВР ) (208/94-ВР)
передбачено
відповідальність за проведення будівельних робіт без дозволу на їх
виконання або без затвердженої проектної документації у розмірі
п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт. Відповідно до статті 31
Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"
( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
повноваження виконавчих органів міських рад
включають здійснення в установленому порядку державного контролю
за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної
документації при плануванні та забудові відповідних територій.
Положенням "Про порядок накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудування" ( 244-95-п ) (244-95-п)
, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 06.04.95 № 244 передбачено, що
відповідні штрафи за правопорушення у сфері містобудування
накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного
контролю та у разі їх несплати стягуються інспекцією за рішенням
господарського суду. Оскільки судовими інстанціями встановлено, що
державна архітектурно-будівельна інспекція є структурним
підрозділом Управління містобудування та архітектури, яке, в свою
чергу, є підрозділом Н-ської міської ради, котра відповідно до
статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"
( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
уповноважена здійснювати в установленому порядку
державний контроль за дотриманням законодавства, затвердженої
містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних
територій, то названа міська рада правильно визнана належним
позивачем у справі та судом правомірно стягнуто штраф з
відповідача.
З огляду на викладене відсутні передбачені законом підстави для
скасування прийнятих зі справи судових рішень.
Керуючись пунктом статтями 111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні касаційної скарги приватного підприємства "ХХХ"
відмовити.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 06.10.2003
та постанову Донецького апеляційного господарського суду від
09.12.2003 зі справи № Х1 залишити без змін.