ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2004 Справа N 10/53-8/53
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Полякова Б.М.
Суддів - Ткаченко Н.Г.
Яценко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "XXX" в особі керуючого
санацією А.А.А.
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
21.11.2003 р. по справі № 10/53-8/53 за позовом Відкритого
акціонерного товариства "XXX" до Дочірнього підприємства
Відкритого акціонерного товариства "XXX" "YYY", Приватного
підприємця Б.Б.Б., третя особа : Приватний нотаріус В.В.В.
про визнання недійсним договору купівлі - продажу., -
В С Т А Н О В И В:
Позивач - ВАТ "XXX" 16.05.2003 р. звернувся з позовом до
Дочірнього підприємства ВАТ "XXX" "YYY" та Приватного підприємця
Б.Б.Б. про визнання недійсним договору купівлі - продажу не
житлової будівлі (торгового центру) від 17.12.2002 р., повернення
вказаної будівлі власнику, про визнання недійсним рішення
Правління ВАТ "XXX" від 22.12.2002 р.
Доповідач по справі - суддя Ткаченко Н.Г.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 22 серпня
2003 р. по справі №10/53-8/53 /суддя Плеханова Л.Б./ у позові було
відмовлено. Припинено провадження щодо позовних вимог про визнання
недійсним рішення Правління ВАТ "XXX" від 22.12.2002 р.
Не погоджуюсь з рішенням суду першої інстанції 01.09.2003 р.
позивач подав апеляційну скаргу до Харківського апеляційного
господарського суду.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
19.09.2003 р.. апеляційна скарга ВАТ "XXX" була повернута без
розгляду, а ухвалою від 17.10.2003 р. відмовлено в поновленні
строку на апеляційне оскарження і повернуто апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
21.11.2003 р. /судді Гагін М.В., Івакіна В.О., Лакіза В.В./ на
підставі ст. ст.53, 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
було відмовлено
позивачеві у поновленні строку на апеляційне оскарження
зазначеного вище рішення та повернуто апеляційну скаргу без
розгляду
В касаційній скарзі Відкрите акціонерне товариство "XXX" в особі
керуючого санацією А.А.А. просить ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 21.11.2003р. по справі №10/53-8/53
скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням
норм процесуального права, а справу направити до Харківського
апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного
провадження.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до
висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних
підстав.
Відмовляючи у відновленні пропущеного строку на подання
апеляційної скарги Харківський апеляційний господарський суд
посилався на те, що у суду відсутні підстави для прийняття
апеляційної скарги, так як ухвалою від 17.10.2003 р. скаржнику
було повернуто апеляційну скаргу за пропуском строку і ця ухвала
оскаржена не була. На думку апеляційного суду зі змісту статті 53
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
вбачається, що поважними визнаються лише
ті обставини, які є об'єктивно непереборні і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення процесуальних дій, а наведені
скаржником причини (отримання оскаржуваного рішення суду від
22.08.2003 р. після закінчення строку на апеляційне оскарження) не
визнані поважними.
Проте, суд припустився довільного тлумачення змісту статті 53 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, якою встановлено порядок відновлення та
продовження процесуальних строків, оскільки в ній відсутні
положення про те, які обставини слід вважати поважними.
Відповідно до частини першої зазначеної статті за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати
причину пропуску строку поважною і відновити пропущений строк.
Із матеріалів справи вбачається, що скаржник посилався на
конкретні обставини із-за яких ним пропущено встановлений ст. 93
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
строк для подання апеляційної скарги на
рішення господарського суду Полтавської обл. від 22.08.2003 р.,
але в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 21
листопада 2003 року вони не досліджені і належно не оцінені.
Касатор стверджує, що оскаржуване рішення суд надіслав йому з
порушенням встановленого строку /після закінчення місячного
терміну на апеляційне оскарження/.
Зазначеній обставині належна оцінка Харківським апеляційним
господарським судом не дана, а тому вважати ухвалу від 17.10.2003
року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження і
повернення апеляційної скарги обґрунтованою не можна. Відтак вона
підлягає скасуванню.
У зв'язку з цим скасовується і оскаржувана ухвала Харківського
апеляційного господарського суду від 21 листопада 2003 року,
оскільки її обґрунтування безпосередньо випливають із ухвали від
17.10. 2003 року.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала
Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2003 р. по
справі № 10/53-8/53 підлягає скасуванню, а справа направленню до
Харківського апеляційного господарського суду для здійснення
апеляційного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.111-5, 111-7 - 111-9,
111-11 - 111-13 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "XXX" в особі
керуючого санацією А.А.А. задовольнити.
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
21.11.2003 р. по справі № 10/53-8/53 скасувати, справу направити
до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення
апеляційного провадження.
Головуючий - Б.М. Поляков
Судді - Н.Г. Ткаченко
О.В. Яценко