ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2004 Справа N 9/464
(постанову залишено без змін постановою
Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 06.07.2004)
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Черногуза Ф.Ф., суддів: Невдашенко Л.П.,
Михайлюка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу селянського (фермерського) господарства
"Шандрівське", м. Дніпропетровськ на постанову від 27.10.2003
Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі
господарського суду N 9/464 Дніпропетровської області за позовом
селянського (фермерського) господарства "Шандрівське",
м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю
"Консалтингова компанія "Аграрна реформа", м. Дніпропетровськ про
стягнення 14 283,40 грн. за участю представників сторін:
позивача -, відповідача - Омельницька О.Д. в с т а н о в и в:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
21.07.03 позов селянського (фермерського) господарства
"Шандрівське" про стягнення з ТОВ "Консалтингова компанія "Аграрна
реформа" 1428,40 грн. та визнання недійсною угоди від 16.03.01
задоволено частково.
На користь позивача стягнуто 10554 грн., угоду від 16.03.01
визнано недійсною.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем не надані
послуги, за які позивачем сплачено у повному обсязі, а угода від
16.03.01 не підписана особами, які її укладали, а тому відповідно
до ст.48 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
є недійсною.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 27.10.03 рішення господарського суду від 21.07.03
скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Апеляційна інстанція дійшла висновку, що позивачем не
доведено факту невиконання відповідачем взятих зобов'язань.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази
(листи-повідомлення), в яких би йшлося про відмову ТОВ
"Консалтингова компанія "Аграрна реформа" від виконання своїх
обов'язків. Більше того, у справі є угода від 16.03.01 про
розірвання договору про надання консультаційних послуг з юридичних
питань від 27.12.2000, яка підписана обома сторонами.
Факт виконання договірних зобов'язань Консалтинговою
компанією "Аграрна реформа", на думку апеляційної інстанції,
підтверджується актом здачі-приймання робіт від 16.03.01, угодою
від 16.03.01, наявними у справі розрахунками майнових паїв для
позивача, довідкою головного управління сільського господарства і
продовольства Дніпропетровської облдержадміністрації про перевірку
ТОВ "Колос-2000".
Оскаржуючи постанову апеляційної інстанції, скаржник просить
її скасувати, рішення господарського суду залишити без змін,
посилаючись на те, що висновки апеляційної інстанції щодо
виконання відповідачем своїх обов'язків за угодою від 27.12.00 не
грунтуються на матеріалах справи. Посилання апеляційної інстанції
на ряд документів, стосовно яких комплексна експертиза не дає
категоричних висновків, а лише вірогідних, скаржник вважає
неприпустимим.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну
оцінку встановлених судом фактичних обставин справи, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Селянським (фермерським) господарством "Шандрівське" та
ТОВ "Консалтингова компанія "Аграрна реформа" 27.12.2000 укладена
угода на виконання робіт по наданню консультаційних послуг з
юридичних питань.
Пунктом 3 договору встановлено спосіб та форми виконання
роботи ТОВ "Консалтингова компанія "Аграрна реформа".
Пунктом 3.4 договору передбачено, що усі письмові
рекомендації, письмові консультації та проекти необхідних
документів виконуються виконавцем в двох примірниках, один з яких
надається замовнику, інший зберігається в архівах виконавця.
Передача письмових рекомендацій, консультацій або проектів
необхідних документів здійснюється актом. який підписується
представниками сторін.
Обгрунтовуючи позов про стягнення з відповідача коштів, який
отримав їх безпідставно, позивач стверджує, що відповідач не
виконав своїх зобов'язань за угодою, не підготував і не передав
будь-яких письмових документів, рекомендацій, консультацій.
Заперечуючи вимоги позивача, відповідач посилається на акт
здачі-прийняття робіт від 07.02.01 та від 16.03.01, які, на його
думку, підтверджують виконання ним зобов'язань за угодою.
Між тим, за умовами договору (п.п. 3, 3.4) акти про передачу
виконаних робіт повинні містити відомості про те які саме роботи
виконані, їх перелік, оригінали документів, зокрема, письмових
рекомендацій, консультацій або проектів документів, що передані
замовнику, а копії зберігаються у виконавця.
Акт приймання-передачі виконаних робіт від 07.02.01 та від
16.03.01 не містить будь-яких відомостей про виконання
Консалтинговою компанією "Аграрна реформа" робіт, їх перелік, до
цих актів відповідачем не додані документи, що підготовлені та
передані виконавцем замовнику.
Зважаючи на твердження позивача про те, що він не підписував
зазначених актів та угоди від 16.03.01, господарський суд
призначив комплексну (почеркознавчу та техніко-економічну)
експертизу.
Оцінивши висновки експертизи, надані позивачем докази та
заперечення відповідача, господарський суд дійшов висновку про
обгрунтованість позову селянського (фермерського) господарства.
Вищий господарський суд України вважає юридичну оцінку, дану
місцевим господарським судом обставинам справи такою, що
грунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві, а
постанову апеляційної інстанції помилковою, а тому такою, що
підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 27.10.03 скасувати, рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.07.03 у справі N 9/464 залишити
без змін.