ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2004 Справа N 35/116пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді Плахотнюк С.О. (доповідач),
суддів: Панченко Н.П. , Плюшка І.А.,
розглянувши касаційну приватного підприємства “Фермер”
скаргу
на постанову від 23.07.2003 Донецького апеляційного
господарського суду
у справі № 35/116пд
за позовом колективного сільськогосподарського
підприємства “Донбас”
до приватного підприємства “Фермер”
про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого
незаконного володіння,
за участю представників:
позивача – не з’явився (належним чином повідомлений),
відповідача – Панкової Г.С.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області (суддя
Запорощенко М.Д.) від 29.04.2004 у справі № 35/116пд у
задоволенні позовних вимог колективного сільськогосподарського
підприємства “Донбас” до приватного підприємства “Фермер”
відмовлено у зв’язку з необґрунтованістю.
Постановою від 23.07.2003 Донецького апеляційного господарського
суду (судова колегія у складі: головуючого, судді Калантай
м. В., суддів Кондратьєвої С.І., Старовойтової Г.Я.) у справі
№ 35/116пд рішення господарського суду Донецької області від
29.04.2004 скасовано, позов колективного сільськогосподарського
підприємства “Донбас” до приватного підприємства “Фермер”
задоволено. Визнано недійсним договір оренди від 16.03.2001,
укладений між колективним сільськогосподарським підприємством
“Донбас” і приватним підприємством “Фермер”, зобов’язано
приватне підприємство “Фермер” повернути колективному
сільськогосподарському підприємству “Донбас” майно в кількості
103 одиниці вартістю 864129,39 грн., з приватного підприємства
“Фермер” стягнуто на користь колективного сільськогосподарського
підприємства “Донбас” 2677,50 грн. у відшкодування витрат на
державне мито, 118,00 грн. у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із постановою від 23.07.2003 Донецького
апеляційного господарського суду у справі № 35/116пд, приватне
підприємство “Фермер” звернулося до Вищого господарського суду з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену
постанову, а рішення господарського суду Донецької області від
29.04.2004 у справі № 35/116пд залишити без змін. Скаржник
обґрунтовує касаційну скаргу тим, що апеляційним господарським
судом були порушені норми матеріального (ст.ст. 29, 62, 63 ЦК
УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
) та процесуального (ст.ст. 4-7, 101 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
) права.
Заслухавши доповідача, представника приватного підприємства
“Фермер”, перевіривши правильність застосування апеляційним
господарським судом норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Між колективним сільськогосподарським підприємством “Донбас” та
приватним підприємством “Фермер” 16.03.2001 року укладено
договір оренди майна, підписано акт прийому-передачі майна від
1.04.2001 р. Строк дії договору оренди майна від 16.03.2001 року
пролонговано до.08.2003 року.
В березні 2003 року КСП “Донбас” звернулось до господарського
суду Донецької області з позовною заявою про визнання недійсним
договору оренди майна від 16.03.2001 р., обгрунтовуючи позовні
вимоги тим, що договір від імені позивача укладено
неуповноваженою особою, передачу майна (с/г техніки) здійснено з
порушенням законодавства, Статуту КСП.
При розгляді спору у справі № 35/116пд в господарських судах
суди першої і апеляційної інстанцій дійшли різних висновків при
оцінці тих самих обставин справи.
Судом першої інстанції визнано, що договір оренди майна (с/г
техніки) з боку позивача підписано, на момент його укладання,
особою, яка була уповноважена на ці дії, судом апеляційної
інстанції висновок місцевого господарського суду спростовується
з посиланням на те, що комісія по реформуванню КСП “Донбас” не
мала повноважень щодо розпорядження майном підприємства і саме
протоколом № 2 від 12.02.2000 загальних зборів уповноважених
членів КСП спростовано висновок господарського суду по іншій
справі № 39/756, яким дії голови комісії по реформуванню КСП
щодо укладання угод визнані правомірними.
Проаналізувавши мотиви прийнятих рішення та постанови
господарських судів попередніх інстанцій, мотиви касаційної
скарги, Вищого господарського суду України у складі колегії
суддів вважає, що постанова Донецького апеляційного
господарського суду прийнята всупереч вимогам ст. 101 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
без перевірки законності і обгрунтованості
рішення першої інстанції в повному обсязі.
Апеляційною інстанцією поза увагою залишені суттєві події і
нормативні документи, які були досліджені у суді першої
інстанції. Так, апеляційна інстанція не надала оцінку тому, що
укладенню заперечуваного договору оренди від 16.03.2001 майна
(с/г техніки) КСП “Донбас” передували події в державі по
реформуванню аграрного сектору економіки.
Відповідно до Указу Президента України № 1529/99 від 03.12.1999
“Про невідкладні заходи по прискоренню реформування аграрного
сектору економіки” колективні сільськогосподарські підприємства
на протязі.12.1999 року – 20.04.2000 року повинні бути
реформовані на підставі приватної власності на землю та майно.
На виконання цього Указу зборами повноважних членів КСП “Донбас”
12.02.2000 було прийнято рішення про обрання комісії по
реформуванню КСП “Донбас” та затверджено Положення про комісію.
Керівником КСП “Донбас”, як встановлено рішенням господарського
суду Донецької області від 14.10.2002 у справі № 39/756, з
12.02.2000 є голова комісії по реформуванню КСП “Донбас”.
Згідно зі ст. 48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
недійсною є та угода, що не
відповідає вимогам закону.
Рішенням господарського суду Донецької області від 14.10.2000 у
справі № 39/756 (яке є чинним) за позовом КСП “Донбас” в особі
голови ліквідаційної комісії до ПП “Фермер” встановлено, що
Голова комісії по реформуванню КСП “Донбас” – Рой В.І. мав
повноваження на підписання угод щодо відчуження майна.
Судом першої інстанції проаналізовано вказане рішення та
правомірно застосована ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки
факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при вирішення інших спорів, в
яких беруть участь ті самі сторони.
Висновок господарського суду Донецької області, що договір
оренди майна на момент його укладення підписано Роєм В.І., який
мав належні для цього повноваження, відповідає матеріалам
справи.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, ст. ст. 111-9 - 111-12 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу приватного підприємства “Фермер” на постанову
від 23.07.2003 Донецького апеляційного господарського суду у
справі № 35/116пд задовольнити.
Постанову від 23.07.2003 Донецького апеляційного господарського
суду у справі № 35/116пд скасувати. Рішення господарського суду
Донецької області від 29.04.2004 залишити без змін.