ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2004 Справа N 250/16-2003
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів
розглянув Державної податкової інспекції у Макарівському
касаційну скаргу районі Київської області
на постанову від 06.10.2003
Київського апеляційного господарського суду
у справі № 250/16-2003
господарського суду Київської області
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи Ш-н В.Г.
до Державної податкової інспекції у Макарівському
районі Київської області
про спонукання до реєстрації реєстраторів розрахункових операцій
за участю представників сторін:
від позивача
від відповідача
В С Т А Н О В И В:
В липні 2003 року суб'єкт підприємницької діяльності Ш-н Валентина
Григорівна пред'явила в суді позов до Державної податкової
інспекції у Макарівському районі Київської області про спонукання
до реєстрації реєстраторів розрахункових операцій.
В обгрунтування позовних вимог зазначив, що він 21.04.2003
звернувся до відповідача з заявою про реєстрацію касових апаратів
за адресою: с.Пашківка (закусочна "Л"), с.Модвинівка, провулок
Калинівський (закусочна "Т"), с.Модвинівка, провулок Калинівський
(продтовари "Т") з додатком необхідних документів. Проте отримав
відмову з посиланням на те, що приміщення, що прийняті у строкове
платне користування згідно наданих договорів оренди, знаходяться
на балансі інших споживчих товариств, тому для отримання дозволу
на реєстрацію необхідно переукласти угоди з власниками приміщень.
Проте, згідно довідки Київської облспоживспілки № 01-217 від
22.04.2003 орендоване позивачем приміщення є власністю Київської
облспоживспілки та передано на баланс "Контрольноадміністративного
центру".
Рішенням господарського суду Київської області від 31.07.2003
позов задоволено.
Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Макарівському районі
Київської області у дводенний термін після набрання судовим
рішенням законної сили зареєструвати за заявою суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи Ш-н Валентини
Григорівни три реєстратори розрахункових операцій модифікації міні
50002 МЕ № ПБ 50015579 за адресою с.Пашківка Макарівського району,
закусочна "Л", № ПБ 50015604 за адресою с.Модвинівка Макарівського
району провулок Калинівський, закусочна "Т", № ПБ 50015599 за
адресою с. Модвинівка Макарівського району, провулок Калинівський,
продтовари "Т".
Задовольняючи позов, господарський суд виходив з того, що у
відповідача відсутні підстави для відмови позивачу в реєстрації
РРО. Право власності та дійсність договорів оренди щодо
вищенаведених приміщень не є предметом даного спору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
06.10.2003 рішення залишено без змін.
Залишаючи рішення без змін, апеляційний господарський суд виходив
з того, що відмова відповідача в реєстрації РРО є незаконною.
Відмова в реєстрації РРО розцінюється як втручання в господарську
діяльність позивача. Податковою інспекцією не надано рішень суду
про визнання договорів недійсними. Право власності та дійсність
договорів оренди щодо приміщень не є предметом даного спору та
такої вимоги відповідач не ставив.
В касаційній скарзі Державна податкова інспекція у Макарівському
району Київської області просить рішення господарського суду та
постанову апеляційного господарського суду скасувати та
постановити нове рішення яким в позові відмовити, посилаючись на
порушення ст. ст. 27, 38 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, п. 2.14 ст. 2
Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів
розрахункових операцій за товари (послуги) ( z0107-01 ) (z0107-01)
,
затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 № 614 та
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.2001 за
№ 107/5298.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту
встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий
господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. п. 2.2, 2.3 Порядку реєстрації, опломбування та
застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари
(послуги) ( z0107-01 ) (z0107-01)
затвердженого наказом ДПА України № 614 від
01.12.2000 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України
05.02.2001 за № 107/5298 реєстрація РРО здійснюється в органі ДПС
за місцезнаходженням (місцем проживання) СПД.
Реєстрація РРО здійснюється на підставі письмової заяви СПД
довільної форми, у якій зазначені сфера застосування та реквізити
РРО (модифікація, заводський номер, версія програмного
забезпечення, виробник або постачальник, дата виготовлення), а
також надання ним таких документів та їх копій, завірених підписом
керівника і печаткою СПД - юридичної особи або особистим підписом
СПД - фізичної особи;
копії свідоцтва про державну реєстрацію СПД;
документа, що підтверджує факт купівлі або безоплатного отримання
РРО у власність, іншого документа, що підтверджує право власності
або користування РРО;
дозволу місцевого органу виконавчої влади на розміщення
господарської одиниці (договору оренди, іншого документа), що
підтверджує право власності або користування господарською
одиницею.
Як встановлено господарським судом і вбачається з матеріалів
справи позивачем виконані вимоги щодо надання необхідних
документів.
Відповідно до п. 2.14 Порядку ( z0107-01 ) (z0107-01)
у разі прийняття
органом ДПС рішення про відмову в реєстрації РРО необхідно
повідомити про це СПД не пізніше двох робочих днів з моменту
подання ним необхідних документів. Підставою для відмови в
реєстрації може бути відсутність модифікації РРО в Державному
реєстрі реєстраторів розрахункових операцій або її невідповідність
сфері застосування, зазначеній у заяві СПД, вичерпання терміну
служби РРО або виконання вимог цього розділу щодо подання
необхідних документів.
Відмовляючи в реєстрації РРО податкова інспекція виходила з того,
що наданий позивачем договір оренди не може вважатися документом,
який дає право на реєстрацію РРО, бо укладений він з особою, яка
не є власником приміщень.
На підтвердження своїх доводів податкова інспекція надавала докази
про належність приміщень Бишевському та Калинівському споживчому
товариству.
При постановлені рішення суд оцінює докази з урахуванням вимог qr.
34 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
про їх належність і допустимість.
Вказана вимога господарським судом дотримана.
Договір оренди не визнано недійсним, він ніким не оспорений.
Бишевським та Калинівським споживчими товариствами рішення судових
інстанцій з підстав порушення їх прав не оскаржувались.
Враховуючи викладене постановлені судові рішення відповідають
вимогам закону і підстав для їх скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Макарівському
районі Київської області залишити без задоволення, а постанову
Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2003 та
рішення господарського суду Київської області від 31.07.2003 у
справі № 250/16-2003 без змін.