ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2004 Справа N 11/321
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Кочерової Н.О.
суддів: Рибака В.В.
Уліцького А.М.
за участю представників сторін:
від позивача - не з’явився
від відповідача – не з’явився
від третьої особи не з’явився
розглянувши матеріали Повного товариства “Полісервіс –
касаційної скарги Олександр і Тетяна”
на постанову від 20.10.2003
Харківського апеляційного господарського суду
у справі № 11/321
господарського суду Сумської області
за позовом Повного товариства “Полісервіс –
Олександр і Тетяна”
до Виконкому Роменської міськради,
3-тя особа ТОВ “Вілан”
про визнання недійсним рішення
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Сумської області від 10.07.2003 у
справі № 11/321 позивачу відмовлено у задоволенні позову щодо
визнання недійсним рішення відповідача від 11.04.2003 в частині
припинення дії договору оренди № 252 від 01.01.1999 в зв’язку з
необгрунтованістю заявлених вимог та відсутністю підстав для
визнання недійсним рішення.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
20.10.2003 рішення господарського суду першої інстанції залишено
без зміни.
У поданій касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені
по справі рішення та постанову зазначених судових інстанцій та
прийняти нове рішення.
Як на правову підставу своїх вимог позивач посилається на
порушення судовими інстанціями норм матеріального права, зокрема
п. 2 ст. 28 Закону України “Про оренду державного та
комунального майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
, стверджуючи при цьому
належність користування ним орендованим майном в зв’язку з
пролонгацією дії договору оренди № 252 від 01.01.1999.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, перевіривши
юридичну оцінку судовими інстанціями обставин справи та повноту
їх встановлення, дослідивши правильність застосування ними норм
матеріального та процесуального права прийшла до висновку про
відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги
виходячи з наступного.
Між ПТ “Полісервіс-Олександр і Тетяна” та Роменською міською
Радою в особі відділу культури міськвиконкому укладений договір
оренди нерухомого майна міської Ради № 252 від 01.01.1999,
відповідно з рішенням міськвиконкому № 408 від 23.12.1998.
Згідно зі змінами та доповненнями до цього договору пункт 7.1.
розд.7 договору викладено в наступній редакції: “Строк дії
договору - з 01.01.1999 до 31.12.2002”.
Відповідно до п. 7.9 договору при відсутності заяви орендаря або
орендодавця про припинення або зміну договору по закінченню його
строку, він вважається продовженим на цей же строк і на тих же
умовах, які були передбачені договором (а.с.9, 11).
Листом від 22.01.2003 № 01-15/138 орендар (позивач у справі)
відповідно з умовами п. 7.9 договору оренди був повідомлений
виконкомом Роменської міськради про припинення дії зазначеного
договору оренди (а.с.22).
В послідуючому рішенням дев’ятої сесії Роменської міськради
двадцять четвертого скликання від 11.04.2003 “Про затвердження
експертної оцінки нежитлових приміщеньё що перебувають у
комунальній власності і дозвіл на викуп” була затверджена
експертна оцінка цілісного майнового комплексу, в якому
знаходились орендовані позивачем приміщення, та дано дозвіл на
їх викуп.
За таких умов судові інстанції правомірно прийшли до висновку
відносно того, що зазначене рішення відповідача по справі
(Роменської міськради) ні прав позивача, ні охоронюваних законом
інтересів не порушує.
Зазначене свідчить про повноту встановлення судовими інстанціями
обставин справи та вірне застосування до них норм матеріального
та процесуального права, спростовує доводи касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
20.10.2003 у справі № 11/321 залишити без зміни, а касаційну
скаргу – без задоволення.