ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2004 Справа N 10/122
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О. - головуюча,
Рибака В.В.,
Уліцького А.М.
за участю представників сторін:
від позивача Бондарець Г.П. дов. № 9 від 08.01.04
від відповідача не з’явився
розглянувши матеріали Конотопської об’єднаної державної
касаційної скарги податкової інспекції
на постанову від 07.10.03 Харківського апеляційного
господарського суду
у справі № 10/122
господарського суду Сумської області
за позовом ДП “Дубов’язівський спиртовий завод”
до Конотопської об’єднаної державної
податкової інспекції
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Сумської області від 22.05.03 у
справі № 10/122 позов ДП “Дубов’язівський спиртовий завод”
Конотопського району задоволено.
Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Конотопської
ОДПІ № 0000422620/6832 від 10.10.02 про донарахування позивачу
794419 грн. акцизного збору та штрафних (фінансових) санкцій в
сумі 198604,75 грн.
При цьому відпуск ДП “Дубов’язівський спиртовий завод” по наряду
Об’єднання “Сумиспирт” № 15 від 06.03.02 спирту ректифікату
етилового суд визнав таким, що пов’язаний з експортними
операціями по контракту № 2 від 12.02.02, які звільняються від
сплати акцизного збору; визнав відсутніми правові підстави для
оподаткування акцизним збором ці операції і з тих причин, що
зазначений зовнішньоекономічний контракт рішенням господарського
суду від 24.12.02 у справі № 5642-5/203 визнано недійсним.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
07.10.03 зазначене рішення господарського суду першої інстанції
залишено без зміни з тих же підстав.
У поданій касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення
та постанову зазначених судових інстанцій з підстав їх
невідповідності чинному законодавству та прийняти нове рішення у
справі. (Докладніше у скарзі).
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить ухвалені у справі
рішення та постанову залишити без змін.
Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши
пояснення та заперечення представника позивача в судовому
засіданні, перевіривши юридичну оцінку судовими інстанціями
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування ними норм матеріального і
процесуального права до цих обставин прийшла до висновку про
наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної
скарги виходячи з наступного.
На підставі перевірки ДПА в Сумській області дотримання ДП
“Дубов’язівський спиртовий завод” вимог податкового та валютного
законодавства податковим повідомленням-рішенням від 10.10.02
№ 0000422620/6832 Конотопською ОДПІ було донараховано
підприємству 794419 грн. акцизного збору та штрафних санкцій в
сумі 198604 грн. 75 коп. по господарській операції щодо
відвантаження спирту етилового для фірми “TRADING SUSTEMS
COMAPNT”, Польща (в подальшому – Фірма) в березні 2002р. згідно
з нарядом № 15 від 06.03.02 об’єднання “Сумиспирт”.
Скасовуючи зазначене повідомлення-рішення суди першої та
апеляційної інстанцій прийшли до висновку про доведеність
позивачем – ДП “Дубов’язівський спиртовий завод” правомірності
застосування нульової ставки податку до цієї господарської
операції на підставі ст. 5 Закону України “Про акцизний збір”
( 18-92 ) (18-92)
від 26.12.92 № 18-92.
Висновок судів щодо наявності реалізації спирту (підакцизного
товару) на експорт за іноземну валюту ДП “Дубов’язівський
спиртовий завод” грунтується на наявних в матеріалах справи
доказах, зокрема, договору комісії № 2-к від 12.02.02,
укладеного між об’єднанням “Сумиспирт” (комісіонер) та ДП
“Дубов’язівський спиртовий завод (комітент) щодо надання
комітенту повноважень по укладенню контрактів з іноземними
покупцями спирту; контракту № 2 від 12.02.02 фірми “TRADING
SUSTEMS COMAPNT”, Польща з ТОВ “Фактор”, Україна та Об’єднанням
“Сумиспирт”, згідно з яким по товарно-транспортних накладних
№№ 101571, 101572 для зазначеної фірми реалізувався спирт в
кількості 4965,27 дал., згідно наряду об’єднання № 15 від
06.03.02, для подальшої переробки на території України
(давальницька сировина) на потужностях ТОВ “Фактор”; листа
заступника начальника Сумської митниці від 09.10.02 № 14/7406
щодо підтвердження надання ТОВ “Фактор” листа-узгодження для
митного оформлення вантажу по контракту № 2 від 12.02.02; факту
оплати фірмою цього спирту валютою.
Проте в акті “Про результати перевірки дотримання вимог
податкового та валютного законодавства ДП “Дубов’язівський
спиртовий завод” від 25.09.02 зазначається, що зустрічною
перевіркою ТОВ “Фактор” не підтверджено факт отримання цим
товариством спирту етилового по наряду Об’єднання “Сумиспирт”
№ 15 від 06.03.02 та не проводилась його переробка на іншу
продукцію; в матеріалах справи відсутні докази про фактичне
вивезення ТОВ “Фактор” виготовленої на умовах контракту № 2 від
12.02.02 продукції за межі митної території України.
На запит Генеральної прокуратури України Відділ міжнародного
співробітництва Генеральної прокуратури Республіки Польща листом
від 17.07.03 № РR 1110z 1063/03/Р повідомила, що фірма “TRADING
SUSTEMS COMAPNT” на території Польщі не зареєстрована (а.с.132).
Зазначені обставини мають важливе значення для визначення
правомірності застосування ДП “Дубов’язівський спиртовий завод”
нульової ставки оподаткування при реалізації спирту в кількості,
що визначена в наряді № 15 від 06.03.02 об’єднання “Сумиспирт”,
але судовими інстанціями не оцінювались, хоча докази їх наявні в
матеріалах справи.
Це виключає можливість вірного застосування норм матеріального
права до спірних правовідносин.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1.Касаційну скаргу задовольнити частково.
2.Рішення господарського суду Сумської області від 22.05.03 та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від
07.10.03 у справі № 10/122 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.