ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2004 Справа N 15639/3-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги
О.Ф. - головуючий, Дерепи В.І., Стратієнко Л.В. розглянув
касаційну скаргу ТВО “Харківкомунпромвод” на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2003 р.
у справі № 15639/3-09 за позовом ДП “Харківська ТЕЦ-5” до ТВО
“Харківкомунпромвод”, за участю представників відповідача –
Борисенко Д.М., Лукіріна С.С.
про стягнення 6 369 981,26 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2003
р. прийнято до розгляду скаргу ТВО “Харківкомунпромвод” на дії
Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного
управління юстиції м. Харкова та зупинено провадження виконавчих
дій по зведеному виконавчому провадженню до розгляду скарги по
суті, знято арешт з рахунків ТВО “Харківкомунпромвод”.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
18.11.2003 р. ухвалу від 31.07.2003 р. в частині зупинення
провадження виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню
до розгляду скарги по суті та зняття арешту з рахунків ТВО
“Харківкомунпромвод” скасовано, справу направлено на розгляд
господарському суду Харківської області.
У касаційній скарзі ТВО “Харківкомунпромвод” просить скасувати
постанову Харківського апеляційного господарського суду від
18.11.2003 р., посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням
норм чинного законодавства, та залишити в силі ухвалу
господарського суду Харківської області від 31.07.2003 р.
Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надходили.
У справі з 12.02.2004 р. оголошувалась перерва.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
відповідача, суд встановив наступне.
Перевіряючи прийняту місцевим судом увалу від 31.07.2003 р.,
апеляційний суд зобов’язаний був вказати, чи підлягає ця ухвала
оскарженню, і яким законом передбачена процедура перевірки
ухвали в апеляційному порядку.
Судом не прийняті до уваги приписи ст. 1212 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
про те, що оскарженню підлягає лише ухвала, прийнята
за результатами скарги на дії чи бездіяльність органів Державної
виконавчої служби.
Є очевидним те, що місцевим судом вчинялись дії, які стосуються
стадії виконання рішення господарського суду, і ці дії не
регулюються процесуальними нормами, які відносяться до позовного
провадження. Тому відсутність вказівок на конкретні норми права,
якў регулювали б можливість перевірки спірної ухвали в
апеляційному порядку, є безумовною підставою для скасування
постанови апеляційної інстанції.
В дійсності місцевий суд прийняв до розгляду скаргу боржника на
дії держаної виконавчої служби. Суд врахував характер і зміст
скарги та дійшов справедливого висновку про те, що на період
розгляду скарги та з метою упередження можливих негативних
наслідків необхідно зупинити вчинення виконавчих дій державною
виконавчою службою і зняв накладений на майно боржника арешт.
Слід зазначити, що діюче законодавство не містить прямої
заборони на вчинення судом такого роду дій саме на стадії
виконання рішення суду.
Незважаючи на те, що розгляд скарги не здійснюється через
оскарження позивачем дій суду, боржник здійснив реальні заходи в
межах своїх фінансових можливостей по виконанню обов’язку сплати
боргу кредиторам. Ним, зокрема, перераховано позивачу 5 212
259,75 грн., сплачено за електроенергію більше ніж 30 млн. грн.
Враховуючи викладене, ухвала місцевого суду від 31.07.2003 р.
підлягає залишенню в силі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-9-111-11,111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ТВО “Харківкомунпромвод” задовольнити.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
18.11.2003 р. скасувати.
3. Ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2003
р. залишити в силі.