ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         Іменем України

19.02.2004                                Справа N 28/145-03-3799          

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді   Першикова Є.В.,

суддів              Савенко Г.В.,

                    Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу    Державної     податкової     інспекції      у

                    Приморському районі м. Одеси

на                  постанову    від    22.10.2003р.    Одеського

                    апеляційного господарського суду

у справі            №    28/145-03-3799    господарського    суду

                    Одеської області

за позовом          Товариства   з   обмеженою   відповідальністю

                    “Лан” ( 528-92-п ) (528-92-п)
        

До                  Державної     податкової     інспекції      у

                    Приморському районі м. Одеси

                    Управління    державного    казначейства    в

                    Одеській області

За участю           Прокурора Приморського району м. Одеси

про   Стягнення бюджетної заборгованості

За участю представників сторін:

позивача – не з’явилися

відповідача – не з’явилися

                        В С Т А Н О В И В:

Рішенням  господарського суду Одеської області від 26.08.2003р.у

справі  №  28/145-03-3799 (суддя Гуляк Г.І.), яке  залишено  без

змін   постановою   від   22.10.2003р.  Одеського   апеляційного

господарського суду (колегія суддів БандураЛ.І.,  Поліщук  Л.В.,

Туренко  В.Б.) позов задоволено, стягнуто з Держбюджету  України

на   користь  позивача  бюджетну  заборгованість   по   ПДВ   за

листопад-грудень 2002р., на підставі п. п. 7.7.3 п.  7.7  ст.  7

Закону України “Про Податок на додану вартість” ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
        .

ДПІ   у  Приморському  районі  м.  Одеси  звернулася  до  Вищого

господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить

скасувати   прийняті   у  справі  судові   рішення   з   підстав

неправильного  застосування норм матеріального та процесуального

права, а позов ТОВ “Лан” ( 528-92-п ) (528-92-п)
         залишити без задоволення.

Розглянувши    доводи,    викладені   в    касаційній    скарзі,

проаналізувавши  на  підставі  встановлених  фактичних  обставин

справи  правильність  застосування судом норм  матеріального  та

процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга

підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як  вбачається  з  матеріалів справи,  Прокуратура  Приморського

району   м.  Одеси  вступила  за  своєю  ініціативою  у   справу

№  28/145-03-3799  на  стадії  розгляду  справи  в  суді  першої

інстанції, про що повідомила господарський суд листом № Н-20 від

05.08.2003р.(а.с.97).

Згідно  ч.  1  ст.  29  ГПК України ( 1798-12  ) (1798-12)
          прокурор  може

вступити  за  своєю  ініціативою у справу, порушену  за  позовом

інших  осіб,  на будь-якій стадії її розгляду для представництва

інтересів  громадянина  або держави. З  метою  вступу  у  справу

прокурор  може повідомити суд і взяти участь у розгляді  справи,

порушеної за позовом інших осіб.

Про  свою  участь  у  вже порушеній справі  прокурор  повідомляє

господарський  суд письмово, а в судовому засіданні  -  також  і

усно (ч. 3 ст. 29 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ).

Ухвалою  від 25.09.03р. по справі № 28/145-03-3799 про прийняття

апеляційної   скарги   до   провадження   Одеський   апеляційний

господарський  суд не повідомив Прокуратуру Приморського  району

м. Одеси, яка вступила у справу, про дату і час розгляду справи.

Як  вбачається  зі  змісту постанови від 22.10.2003р.  Одеського

апеляційного  господарського суду, розгляд справи в  апеляційній

інстанції   відбувся  без  участі  прокурора,  не  повідомленого

належним чином про час і місце розгляду справи.

Згідно  ч. 4 ст. 29 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         прокурор, який  бере

участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони у

справі.

Пункт  2  ч. 2 ст. 111-10 Господарського процесуального  кодексу

України   ( 1798-12   ) (1798-12)
           передбачає,   що   порушення    норм

  процесуального  права  є в будь-якому випадку  підставою   для

  скасування   рішення   місцевого  або  постанови  апеляційного

господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності

будь-якої  із сторін, не повідомленої належним чином про  час  і

місце засідання суду.

Виходячи  з  викладеного,  та враховуючи  порушення  апеляційним

господарським   судом  норм  процесуального   права,   касаційна

інстанція   у  відповідності до п. 4  ст.  111-9  Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
         вважає  за  необхідне

скасувати  оскаржувану  постанову та передати  справу  на  новий

розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Керуючись,   ст.ст.  111-5,  111-9,  111-7,  п.  2  ст.   111-10

Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий

господарський суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну  скаргу Державної податкової інспекції у  Приморському

районі м. Одеси задовольнити частково.

Постанову від 22.10.2003р. Одеського апеляційного господарського

суду  у  справі  № 28/145-03-3799 господарського  суду  Одеської

області скасувати.

Справу  № 28/145-03-3799 направити на новий розгляд до Одеського

апеляційного господарського суду.