ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2004 Справа N 19/52-03-2423
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого,
судді
за участю повноважних представників:
позивача
відповідачів
розглянувши у відкритому Багатофункціонального сільськогосподар-
засіданні касаційну скаргу ського кооперативу "Н"
на рішення від 17 вересня
2003 року
господарського суду Одеської області
та постанову від 4 листопада 2003 року
Одеського апеляційного господарського суду
у справі № 19/52-03-2423
за позовом ТОВ "А"
до Багатофункціонального
сільськогосподарського кооперативу
"Н"
про стягнення 659013,04 грн.
В С Т А Н О В И В:
В березні 2003 року позивач звернувся до господарського суду
Одеської області з позовом до відповідача про стягнення 659013,04
грн., посилаючись на те, що останній не виконує умов договору про
спільну діяльність по розрахункам за вирощення зернових, масличних
культур та сім'ям.
26.06.2003 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд
стягнути з БСК "Н" борг у натуральному виразі у вигляді 299,45 тн.
пшениці 3-го класу, 147,93 тн. насіння соняшника та збитки у сумі
322000 грн. від неналежного виконання відповідачем своїх
зобов'язань за договором про сумісну діяльність № 1 від 26.08.1998
року.
Відповідач заявив зустрічний позов до ТОВ "А" про розірвання
договору про сумісну діяльність та повернення зайво отриманих за
договором 53,93 тн. пшениці 3-го класу та 2 тн соняшника,
посилаючись на те, що ТОВ "А" відмовляється від угоди про
припинення дії. Крім того, за договором про сумісну діяльність ТОВ
"А" отримало більше ніж йому належало відповідно до протоколу
розподілення долі.
Рішенням господарського суду Одеської області від17 вересня 2003
року первісний позов ТОВ "А" до БСК "Н" задоволено частково та
постановлено стягнути з БСК "Н" на користь ТОВ "А" борг у
кількості 218 тн 20 кг пшениці 3-го класу та 147 тн 930 кг
соняшника. В решті вимог по первісному позову відмовити.
Зустрічний позов БСК "Н" до ТОВ "А" задоволено частково.
Постановлено розірвати договір про сумісну діяльність № 1 від
26.08.1998 року, укладений між ТОВ "А" та БСК "Н".
В задоволенні решти вимог зустрічного позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 4
листопада 2003 року рішення господарського суду залишено без змін.
У касаційній скарзі БСК "Н" просить вказані судові рішення
скасувати, як прийняті з порушенням норм матеріального і
процесуального права.
Відзив на касаційну скаргу від ТОВ "А" до суду не надходив.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали
справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин
проаналізувавши правильність застосування господарськими судами
при прийнятті оскаржуваних судових рішень норм матеріального і
процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 111-10 ч. 2 п. 1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку
підставою для скасування рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом у
незаконному складі колегії суддів.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 9 вересня 2003 року
поновлено провадження по даній справі та розгляд справи призначено
на 17 вересня 2003 року.
16 вересня 2003 року відповідачем по справі до суду було подано
заяву про забезпечення зустрічного позову, в задоволенні якої було
відмовлено з підстав, викладених в рішенні суду.
В зв'язку з відмовою в задоволенні вказаних вимог відповідачем в
судовому засіданні була подана заява, яка зареєстрована в
канцелярії суду 17.09.2003 року о 17 год. 25 хв., про відвід судді
М-ої М.А.
Згідно ст. 20 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
питання про відвід судді
вирішується головою господарського суду або заступником в
триденний строк з дня надходження заяви.
З протоколу судового засідання від 17.09.2003 року не вбачається
обставин заявлення відводу судді М-й М.А. та його вирішення до
прийняття судом рішення по справі.
Проте, з тексту звукозапису, що мається в матеріалах справи видно,
що такий відвід судді, головуючій у справі, заявлявся до прийняття
судом рішення, але питання про його вирішення головою суду або
заступником до прийняття рішення по справі не було вирішено і
ухвала з цього питання в судовому засідання не оголошувалась.
За таких обставин суд вважає, що наявність в матеріалах справи
ухвали голови господарського суду Одеської області П-ич В.О від
17.04.2003 року про залишення без задоволення заяви БСК "Н" про
відвід судді М-ої М.А з підстав, що останній заявлено на час
оголошення рішення по справі не відповідає дійсним обставинам
справи, що визнати законним і обгрунтованим не можна.
На вказані порушення норм процесуального права, які є безумовною
підставою скасування прийнятого судом рішення апеляційна інстанція
уваги не звернула, хоч БСК "Н" посилався на них в тексті
апеляційної скарги.
Тому постанова апеляційної інстанції та рішення господарського
суду, як прийняті з порушенням норм процесуального права не можуть
залишатись без змін і підлягають скасуванню.
При новому розгляді справи господарському суду необхідно врахувати
наведене та вирішити спір відповідно до вимог закону.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення господарського суду Одеської області від 17 вересня
2003 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 4 листопада 2003 року скасувати, частково задовольнивши
касаційну скаргу.
2. Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Одеськоє області в іншому складі суду.