ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                            ПОСТАНОВА

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 19.02.2004                            Справа N 17-2-2-18/02-2696

         Вищий господарський суд у складі колегії суддів:

                    головуючого Першикова Є.В.

                    суддів Савенко Г.В., Ходаківської І.П.

розглянувши касаційну скаргу Сільськогосподарського ТОВ "XXX"

на постанову від 30.09.03 p.

Одеського апеляційного господарського суду

у справі №17-2-2-18/02-2696

господарського суду Одеської області

за позовом H-ського районного відділу ПФУ

до Сільськогосподарського ТОВ "XXX"

про   стягнення 3680 грн.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явились

відповідача: А.А.А. (дов. №55 від 09.02.04 p.)

За згодою  сторін  відповідно  до  ч.2  ст.85  та   ч.1   ст.111-5

Господарського  процесуального  кодексу  України  ( 1798-12  ) (1798-12)
          у

судовому засіданні від 19.02.04 були  оголошені  лише  вступна  та

резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського

суду України.

Рішенням господарського суду Одеської області (суддя Бахарєв Б.О.)

від 07.08.03 позов задоволено частково,  стягнуто з СГТОВ "XXX" на

користь позивача 2538,18 грн.  боргу,  51 грн.  держмита, 118 грн.

судових витрат.

Постановою колегії  суддів  Одеського  апеляційного господарського

суду у складі головуючого  Жукової  А.М.,  суддів:  Величко  Т.А.,

Бойко  Л.І.  від  30.09.03  рішення  місцевого господарського суду

залишено без змін.

H-ський районний  відділ  ПФУ  звернувся  до Вищого господарського

суду  України  із  касаційною  скаргою  на   постанову   Одеського

апеляційного  господарського  суду,  вважаючи,  що  дана постанова

прийнята внаслідок неправильного застосування  та  порушення  норм

матеріального і процесуального права, а тому просить її скасувати,

в позові відмовити.

Колегія суддів Вищого  господарського  суду  України,  розглянувши

касаційну  скаргу  H-ського  районного  відділу  ПФУ  на постанову

Одеського    апеляційного    господарського    суду,    заслухавши

представника  відповідача,  перевіривши наявні матеріали справи на

предмет  правильності  їх  оцінки  судом,  а  також   правильність

застосування  норм  матеріального і процесуального права відзначає

наступне:

Господарським місцевим судом при розгляді справи було встановлено,

що  відділом  соціального  захисту  населення у H-ському районі за

період з 01.03.98 по 31.03.01 виплачено пенсії Б.Б.Б.  та  В.В.В.,

яким  заподіяно  трудове  каліцтво.  Ці  особи в момент заподіяння

каліцтва   працювали   в  ПП  Агрофірми  "YYY"  та  СГ  ТОВ  "ZZZ"

(правонаступник радгоспу "QQQ"),  які на підставі протоколу №2 від

06.07.01  приєдналися  до  ТОВ  "XXX" з передачею усіх майнових та

немайнових прав та обов'язків,  про що зазначено в Статуті СГ  ТОВ

"XXX".

Відповідно до  ст.460  Цивільного кодексу ( 1540-06 ) (1540-06)
         (в редакції,

що  була  чинною  до   01.01.04)   організація   або   громадянин,

відповідальні за заподіяну шкоду, зобов'язані за регресною вимогою

органу державного  соціального  страхування  чи  Пенсійного  фонду

України  відшкодувати  суми  допомоги  або  пенсій,  що  виплачені

особам,  які зазнали ушкодження здоров'я.  Судом було встановлено,

що  залишок  боргу  СГ ТОВ "XXX" за регресними вимогами на початок

2001 року складав 9411 грн.,  а на кінець  звітного  року  -  6375

грн.,  в  зв  язку  з чим судом було зроблено висновок про те,  що

підприємством визнавався борг за регресними вимогами відповідно до

ст.460  Цивільного кодексу ( 1540-06 ) (1540-06)
        .  З урахуванням наведеного,

колегія суддів вважає,  що господарський суд правомірно дійшов  до

висновку про задоволення позову на суму виплаченої пенсії.

Що стосується  посилання  скаржника  на неправомірність ухвали про

поновлення провадження у справі,  то судова колегія  відмічає,  що

предметом   розгляду   касаційної  скарги  є  постанова  Одеського

апеляційного господарського суду у даній справі, а не ухвала.

Що стосується посилання СГ  ТОВ  "XXX"  на  порушення  судом  норм

процесуального права,  в зв'язку з тим, що він не був повідомлений

належним чином про дату і місце  судового  зсідання,  то  воно  не

приймається  до  уваги,  оскільки  йдеться  про  судове  засідання

місцевого  господарського  суду,  а  касаційна  скарга  подана  на

постанову Одеського апеляційного господарського суду.

З урахуванням  наведеного  колегія  суддів  вважає,  що  постанова

Одеського  апеляційного  господарського  суду  відповідає  чинному

законодавству і має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.111-5,   111-7,   111-9,   111-11   Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  колегія суддів Вищого

Господарського суду України,

                           ПОСТАНОВИЛА

Касаційну скаргу  Сільськогосподарського  ТОВ  "XXX"  залишити без

задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від  30.09.03

p. у справі №17-2-2-18/02-2696 залишити без змін.

Головуючий Є. Першиков

Судді :    Г.Савенко

           І.Ходаківська