ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2004 Справа N 11/185
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Добролюбової - головуючого
Т. Дроботової
Т. Гоголь
за участю представників:
позивача А.А.А. - директор
відповідача не з'явилися (про час і місце судового засідання
повідомлено належно)
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу H-ського підприємства "XXX"
Чернігівського обласного відділення Фонду "YYY"
на постанову від 14.10.2003 р. Київського апеляційного
господарського суду
у справі № 11/185 господарського суду Чернігівської
області
за позовом H-ського підприємства "XXX"
Чернігівського обласного відділення Фонду "YYY"
до Державної податкової інспекції у м. Н-ську
про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень ДПІ у м.
Н-ську від 21.04.2003 р. № 0000752650 та № 0000742650
ВСТАНОВИВ:
Позивачем до господарського Чернігівської області був заявлений
позов про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень ДПІ
у м. Н-ську від 21.04.2003р. № 0000752650 та № 0000742650 в
частині донарахування податку на прибуток в сумі 10200 грн. та
податку на додану вартість в сумі 4812 грн.
Оспорюванні податкові повідомлення - рішення були прийняті на
підставі акта від 11.04.2003р. № 08/26-206/31597785 про результати
позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового
законодавства позивачем за період з 01.10.2001р по 31.12.2002р.
Здійснюючи вказану перевірку, ДПІ у м. Н-ську дійшла висновку про
порушення позивачем вимог підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4,
пункту 5.1 статті 5, підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, що
стало наслідком визначення податкового зобов'язання з податку на
прибуток за 4 квартал 2001р. в сумі 6800 грн та зменшення
від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за
цей же податковий період на 200 грн. Крім того, в акті перевірки
зазначено, що позивачем допущено порушення пункту 4.7 статті 4,
підпункту 5.1.21 пункту 5.1 статті 5, підпункту 7.4.5 пункту 7.4
статті 7, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від
19.08.2003р. (суддя Боборов Ю.М.) позовні вимоги задоволено у
повному обсязі шляхом визнання недійсними податкових повідомлень -
рішень ДПІ у м. Н-ську від 21.04.2003р. № 0000752650 та №
0000742650 в частині донарахування податку на прибуток в сумі
10200 грн та податку на додану вартість в сумі 4812 грн.
За апеляційною скаргою ДПІ у м. Н-ську Київський апеляційний
господарський суд переглянув рішення господарського суду
Чернігівської області від 19.08.2003р. в апеляційному порядку і
постановою від 14.10.2003р. скасував його, в позові відмовив.
H-ське підприємство "XXX" Чернігівського обласного відділення
Всеукраїнського Фонду "YYY" подало до Вищого господарського суду
України касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить постанову у справі скасувати,
рішення господарського суду Чернігівської області від 19.08.2003р.
залишити без змін, мотивуючи касаційну скаргу доводами про
неправильне застосування судом норм матеріального та
процесуального права.
Заявник у касаційній скарзі, зокрема звертає увагу суду на те, що
ухвалу про призначення справи до розгляду, на яку посилається в
постанові апеляційний суд, він не отримував, в зв'язку з чим
Київський апеляційний господарський суд розглянув справу за його
відсутністю, що сталося через неналежне повідомлення про час і
місце засідання суду.
Вказане на думку заявника, відповідно до пункту 2 статті 111-10
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
є
безумовною підставою для скасування постанови у даній справі.
Крім того, заявник вважає, що оскаржена постанова була прийнята
без з'ясування всіх обставин справи, що стало підставою для
невірного застосування приписів Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
та Закону України "Про податок
на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у
судовому засіданні представника позивача та перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин
справи та повноти їх встановлення в рішенні суду, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких
підстав.
Відповідно до статті 111-10 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
підставами для скасування або зміни рішення
місцевого господарського суду або постанови апеляційного
господарського суду є порушення або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.
Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку
підставою для скасування рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду якщо справу розглянуто судом за
відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином
про час і місце засідання суду.
Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивачем була
вказана як його юридична адреса (м. Н-ськ, вул. Ч-ська, 88), так і
фактична адреса (м. Н-ськ, вул. P-ська,99), на яку він просив
надсилати кореспонденцію.
Судом першої інстанції ухвала про порушення провадження у справі
та прийняття позовної заяви до розгляду від 30.05.2003р. була
направлена саме на вказану позивачем фактичну його адресу, та
отримана останнім, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.
24).
Проте, як зазначено у постанові Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2003р. ухвала від 02.10.2003р. про
прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до
розгляду була надіслана на юридичну адресу позивача.
Вказана ухвала була повернута поштовим відділенням у зв'язку з
відсутністю позивача за вказаною адресою, про що свідчить відмітка
поштового відділення зроблена на поштовому конверті (а.с. 67).
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що H-ське
підприємство "XXX" Чернігівського обласного відділення Фонду "YYY"
не було повідомлено належним чином про час та місце засідання суду
першої та апеляційної інстанції, що у відповідності зі статтею
111-10 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
є
безумовною підставою для скасування прийнятої у справі постанови
та направлення справи на новий розгляд до Київського апеляційного
господарського суду .
На підставі викладеного та керуючись статтею 111-7, пунктом 3
статті 111-9, статтями 111-10, 111-11, 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
14.10.2003 р. у справі 11/185 господарського Чернігівської області
скасувати, справу скерувати до Київського апеляційного
господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Касаційну скаргу H-ського підприємства "XXX" Чернігівського
обласного відділення Фонду "YYY" задовольнити частково.
Головуючий Т. Добролюбова
С у д д і Т. Дроботова
Т. Гоголь