ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
19.02.2004 Справа N 11/116
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Першикова Є.В.,
суддів Савенко Г.В.,
Ходаківської І.П.,
розглянувши
касаційну скаргу ВАТ “Укртелеком”
на ухвалу від 01.10.2003р. Київського
апеляційного господарського суду
у справі № 11/116 Господарського суду м. Києва
за позовом ВАТ “Укртелеком”
До Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
3-особа Спеціалізована державна податкова інспекція
у м. Києві по роботі з великими платниками
податків
про Визнання недійсними рішень
За участю представників сторін:
позивача – Потатуєв В.П. (дов.№ 281 від 05.05.2003р.)
відповідача – Дяченко Ю.В. (дов.№ 3426/9/10-213 від 28.11.02р.)
Ловейко О.О. (дов. № 11422/9/10-213 від 25.12.03р.)
Маслюк А.А. (дов. № 3986/9/15-1200 від 18.06.02р.)
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2003р., що
прийнята у справі № 11/116, позов ВАТ “Укртелеком” до Державної
податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва за участю
третьої особи – Спеціалізованої державної податкової інспекції у
м. Києві по роботі з великими платниками податків, про визнання
недійсними рішень був залишений без розгляду.
01.10.03р. Київський апеляційний господарський суд виніс ухвалу
по даній справі, якою повернув ВАТ “Укртелеком” апеляційну
скаргу без розгляду на підставі п. 1 ст. 97 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
ВАТ “Укртелеком” звернувся до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 01.10.2003р. з підстав
неправильного застосування ст.ст. 3, 18, 25 Закону України “Про
судоустрій України” ( 3018-14 ) (3018-14)
, ст. 22, 97, 98, 103 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Розглянувши доводи, викладені в касаційній скарзі,
проаналізувавши правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В ухвалі від 01.10.2003р. Київського апеляційного господарського
суду вказується, що в довіреності від 05.05.03р. № 278, копія
якої була додана до апеляційної скарги, в порушення ч. 2 ст. 94
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не передбачено повноважень Артеменка
С.В. на підписання заяв до апеляційних господарських судів
України.
Проте, як вбачається з пункту 1 довіреності № 278 від
05.05.2004р., в ній зазначено право Артеменка С.В. представляти
інтереси ВАТ “Укртелеком” в усіх судах передбачених Законом
України “Про судоустрій України” ( 3018-14 ) (3018-14)
з правами наданими
в процесі сторонам і третім особам, зокрема оскаржувати рішення,
постанови, ухвали суду в апеляційному та касаційному порядку.
З огляду на викладене, ухвалою від 01.10.2003р. Київського
апеляційного господарського суду необґрунтовано повернуто
апеляційну скаргу на підставі п. 1 ст. 97 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні за згодою
сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”
задовольнити.
Ухвалу від 01.10.2003р. Київського апеляційного господарського
суду у справі № 11/116 Господарського суду м. Києва скасувати.
Справу № 11/116 направити до Київського апеляційного
господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги.