ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2004 Справа N 9/104-03
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Першикова Є.В.
суддів Савенко Г.В., Ходаківської І.П.
розглянувши касаційну скаргу ДПІ у м. Ч-ську
на постанову від 25.09.03 p.
Житомирського апеляційного господарського суду
у справі №9/104-03
господарського суду Вінницької області
за позовом ТОВ "XXX"
до ДПІ у м. Ч-ську
про визнання недійсним рішення та повернення 5956,14 грн.
за участю представників сторін:
позивача: А.А.А. (дов. №1868/10/10 від 09.02.04 p.)
відповідача: Б.Б.Б. (дов. №25 від 18.02.04 p.) В.В.В. директор,
Г.Г.Г. (дов. від 25.03.03 p. б/н)
За згодою сторін відповідно до ч.2 ст.85 та ч.1 ст.111-5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у
судовому засіданні від 19.02.04 були оголошені лише вступна та
резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського
суду України.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 15.04.2003
(суддя О.Балтак) позовні вимоги задоволені. Визнано недійсними
першу податкову вимогу ДПІ у м. Ч-ську №1/209 від 26.01.02, другу
податкову вимогу ДПІ у м. Ч-ську №2/503 від 05.03.02, рішення ДПІ
у м. Ч-ську №13/24-012 від 23.04.02.
Постановою від 25.09.03 Житомирського апеляційного господарського
суду (колегія суддів : Вечірка І.О., Черпак Ю.К., Голубєва Г.К.)
рішення господарського суду Вінницької області від 15.04.2003
залишено без змін, а скаргу податкової інспекції - без
задоволення. Прийнята постанова обґрунтована тим, що: позивач
перерахував податкові платежі в бюджет; відповідно до п. 16.5 ст.
16 Закону України № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та цільовими фондами"
( 2181-14 ) (2181-14)
платник податків, зборів (обов'язкових платежів)
звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне
зарахування з вини банку платежів до бюджету та державних цільових
фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.
ДПІ у м. Ч-ську звернулася до з касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України в якій просить скасувати постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 25.09.03 з
підстав неправильного застосування апеляційним судом п.п.16.5.1.
ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, п.30.1
ст.30 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в
Україні" ( 2346-14 ) (2346-14)
.
Розглянувши доводи, викладені в касаційній скарзі, проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність
застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів відзначає наступне:
ДПІ у м. Ч-ську прийнято першу податкову вимогу №1/209 від
26.01.02, другу податкову вимогу №2/503 від 05.03.02 та рішення
№13/24-012 від 23.04.02 про застосування заходів погашення боргу
платника податків за рахунок стягнення його активів.
Як встановлено господарським судом першої та апеляційної
інстанцій, позивач своєчасно і в повному обсязі сплачував
податкові платежі і платіжні доручення з період з травня по липень
2001року приймались банком до виконання, що підтверджується
відповідним штампом.
В зв'язку з тим, що на території України було запроваджено
процедуру ліквідації АКБ "SSS" і відкликані ліцензії на здійснення
всіх банківських операцій структурних підрозділів банку, податки
за вищезгаданими платіжними дорученнями не були перераховані до
бюджету банком.
Разом з цим, платіжні доручення були зареєстровані банком "SSS",
який обслуговував позивача в той період, що підтверджується
відповідним штампом банку.
Господарськими судами при розгляді даної справи було встановлено,
що в період з травня по липень 2001 року АКБ "SSS" виконувались
доручення на перерахування коштів позивача іншим суб'єктам
господарської діяльності, тобто у банка була можливість виконати
платіжні доручення позивача на сплату податкових платежів.
Відповідно до п. 16.5 ст. 16 Закону України № 2181-III "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
за порушення строків зарахування
податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних
цільових фондів, встановлених законодавством, з вини банку, такий
банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день
сплати, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим
законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення
податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного
цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових
платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або
неповне зарахування таких платежів до бюджету та державних
цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.
Враховуючи вимоги зазначеної норми, колегія суддів вважає
обґрунтованими висновки апеляційної інстанції щодо неправомірності
застосування до позивача відповідальності.
Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України бере
до уваги, що позивачем була направлена претензія до АКБ "SSS" за
№47 від 31 липня 2001р. на суму 46223,17 грн., яка не зарахована
до бюджету з вини банку. Листом №050-44/1169 від 21.06.02
регіональний уповноважений банку "SSS" повідомив, що по сумі не
зарахованих до бюджету з вини банку платежів, кредитором визнана
ДПІ у м. Ч-ську за своєю зустрічною вимогою.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова
апеляційного суду по даній справі відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а тому має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів Вищого
Господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА
Касаційну скаргу ДПІ у м. Ч-ську залишити без задоволення.
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
25.09.03 p. у справі №9/104-03 залишити без змін.
Головуючий Є. Першиков
Судді : Г.Савенко
І.Ходаківська