ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2004 Справа N 8/216
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги
О.Ф. – головуючий, Бенедисюка І.М., Дерепи В.І. розглянув
касаційну скаргу ВАТ “Донецький металургійний завод” на
постанову Київського апеляційного господарського суду від
04.11.2003 р. у справі № 8/216 за заявою ЗАТ “Бринкфорд” до ВАТ
“Донецький металургійний завод” за участю представників
позивача – Вишневецька В.М., відповідача – Рудик Ю.О.
про в_дновлення строку для пред'явлення наказу до виконання
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08.09.2003
р. ЗАТ “Бринкфорд” відмовлено в задоволенні заяви про
відновлення строку пред’явлення до виконання наказу арбітражного
суду Чернігівської області від 20.11.2000 р.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
04.11.2003 р. ухвалу господарського суду Чернігівської області
від 08.09.2003 р. скасовано, заяву ЗАТ “Бринкфорд” задоволено,
змінено стягувача за рішенням арбітражного суду Чернігівської
області від 20.11.2000 р. підприємство із 100% іноземним
капіталом “Бринкфорд Конс. (Україна) Лімітед” його
правонаступником ЗАТ “Бринкфорд” та відновлено строк для
пред’явлення до виконання наказу арбітражного суду Чернігівської
області від 20.11.2000 р., починаючи з дати винесення даної
постанови.
У касаційній скарзі ВАТ “Донецький металургійний завод” просить
скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду
від 04.11.2003 р., посилаючись на те, що вона прийнята з
порушенням норм чинного законодавства, та залишити в силі ухвалу
господарського суду Чернігівської області від 08.09.2003 р.
Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надходив.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.
Рішенням арбітражного суду Чернігівської області від 20.11.2000
р. з ВАТ “Донецький металургійний завод” стягнуто на користь
підприємства із 100% іноземним капіталом “Бринкфорд Конс.
(Україна) Лімітед” 3 901 737,71 грн. пені, 1 700 грн. державного
мита та 69 грн. витрат за інформаційно-технічні послуги по
забезпеченню арбітражного процесу.
В серпні 2003 р. позивач звернувся до господарського суду
Чернігівської області з заявою про відновлення строку для
пред’явлення наказу № 8/216 від 20.11.2000 р. до виконання.
Місцевий суд повно, всебічно дослідив доводи сторін, належним
чином їх оцінив і дійшов обґрунтованих юридичних висновків про
відсутність підстав для задоволення заяви позивача. При цьому
суд виходив з того, що рішення господарського суду про
задоволення позову на користь позивача ухвалене 20.11.2000 р., а
з заявою про відновлення строку для пред’явлення наказу суду до
виконання позивач звернувся до суду в серпні 2003 р., тобто у
позивача було достатньо часу для вирішення питання пред’явлення
наказу суду до виконання у встановленому законом порядку та
визначені строки.
В заяві позивачем наведені такі доводи причин невчасного
пред’явлення наказу до виконання: сторонами шляхом переговорів
вживались заходи врегулювання спору; позивач в 2001 р.
неодноразово звертався до суду з заявами про визнання
відповідача банкрутом; наказ суду мав невірні реквізити в
порівнянні з вимогами законодавства; в певний період часу не
було законодавчо врегульоване питання порядку виконання наказів
господарських судів.
Наведені доводи відхилені судом з огляду на те, що вони не
відповідають діючому в той період часу законодавству і є
результатом невірного тлумачення позивачем норм права, які
регулюють порядок виконання рішень господарських судів.
Апеляційний суд, маючи на розгляді ті ж матеріали, що і місцевий
суд, оцінив докази на свій розсуд всупереч висновкам суду першої
інстанції. Зміст постанови апеляційного суду зводився до
переліку досліджених місцевим судом матеріалів та до висновку
про те, що ухвала суду є необґрунтованою з причин її
невідповідності “думці апеляційної інстанції”. Такого роду
підходи апеляційного суду до перегляду справи в апеляційному
порядку не відповідають вимогам п. п. 7, 8 ст. 105 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Враховуючи викладене, постанова апеляційної інстанції підлягає
скасуванню, а ухвала місцевого суду – залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 111-9 - 111-11, 111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ВАТ “Донецький металургійний завод”
задовольнити.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від
04.11.2003 р. скасувати.
3. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від
08.09.2003 р. залишити в силі.