ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2004 Справа N 1/28
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Першикова Є.В.
суддів Савенко Г.В., Ходаківської І.П.
розглянувши касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності
А.А.А.
на постанову від 05.08.03 p.
Донецького апеляційного господарського суду
у справі №1/28
господарського суду Луганської області
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності А.А.А.
до Управління Пенсійного фонду України в м. H-cьку
про стягнення 4437,50 грн.
за участю представників сторін:
позивача: Б.Б.Б. (доручення №ВАВ 650414 від 29.10.02 p.)
відповідача: не з'явились
За згодою сторін відповідно до ч.2 ст.85 та ч.1 ст.111-5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у
судовому засіданні від 19.02.04 були оголошені лише вступна та
резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського
суду України.
Рішенням господарського суду Луганської області від 19.05.03
(судді Мінська Т.М., Кірпа Т.С., Рябцева О.В.) у позові відмовлено
з посиланням на необгрунтованість позовних вимог.
Постановою колегії суддів Донецького апеляційного господарського
суду у складі: головуючого Дзюби О.М., суддів: Акулової Н.В.,
М'ясищева А.М. від 05.08.03 рішення місцевого господарського суду
залишено без змін.
Суб'єкт підприємницької діяльності А.А.А. звернувся до Вищого
господарського суду України із касаційною скаргою на постанову
Донецького апеляційного господарського суду, вважаючи, що дана
постанова прийнята внаслідок неправильного застосування та
порушення норм матеріального права, а саме, Закону України "Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" ( 400/97-ВР ) (400/97-ВР)
,
Закону України "Про підприємництво" ( 698-12 ) (698-12)
, а тому просить її
скасувати, позов задовольнити.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши
касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності А.А.А. на
постанову Донецького апеляційного господарського суду, заслухавши
представника сторони, перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності їх оцінки судом, а також правильність
застосування норм матеріального права відзначає наступне:
Господарським судом при розгляді справи було встановлено, що гр.
А.А.А. 15.10.97 був зареєстрований H-cьким міськвиконкомом як
суб'єкт підприємницької діяльності (запис у журналі обліку
реєстраційних справ №7523) і протягом 2001року був платником
єдиного податку відповідно до Указу президента України від
03.07.98 №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб єктів малого підприємництва" ( 727/98 ) (727/98)
(що
підтверджено свідоцтвом від 01.01.99 №746/99, де зазначено вид
діяльності позивача - "ремонт і виготовлення меблів").
18.09.01 між гр. А.А.А. та Автомобільним Домом "ZZZ" було укладено
контракт №01-401 купівлі-продажу автомобіля "SSS" і сплачено
Управлінню Пенсійного фонду України в м. H-cьку Луганської області
відрахувань на суму 4437,50 грн.
Суб'єкт підприємницької діяльності А.А.А. звернувся з позовом про
спонукання повернути вищезазначену суму відрахувань, оскільки на
думку позивача він не повинен сплачувати збір до Пенсійного фонду
України при виконанні вищезгаданого договору купівлі-продажу
автомобіля, в зв'язку з тим, що він був платником єдиного податку
і ним двічі сплачено збір до Пенсійного фонду України.
Відповідно до ст.11 Закону України "Про державну підтримку малого
підприємництва" ( 2063-14 ) (2063-14)
спрощена система оподаткування
передбачає заміну сплати встановлених законодавством податків і
зборів (обов'язкових платежів) сплатою єдиного податку.
Відповідно до п.6 Указу Президента України "Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва" ( 727/98 ) (727/98)
суб'єкт малого підприємництва, який
сплачує єдиний податок, не є платником збору на обов язкове
державне пенсійне страхування. Відповідно до п.2 цього Указу
( 727/98 ) (727/98)
об'єктом єдиного податку для фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності є доходи, отримані від підприємницької
діяльності.
Відповідно до Указу Президента України "Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва" ( 727/98 ) (727/98)
спрощена система оподаткування, обліку
та звітності запроваджується для таких суб'єктів малого
підприємництва, зокрема, фізичних осіб, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у
трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом
року перебуває не більше 10 осіб.
Господарським судом при розгляді справи було встановлено, що
договір купівлі-продажу автомобіля від 18.09.01 укладений А.А.А.
не як суб єктом підприємницької діяльності, а як фізичною особою і
тому було правомірно зроблено висновок про те, що в даних
правовідносинах суб єктом плати збору є просто фізична особа, яка
зазначена в договорі купівлі-продажу. Крім того, судом
встановлено, що по договору купівлі-продажу від 18.09.01
автомобіль був придбаний у приватну власність громадянина А.А.А.
(придбаний автомобіль зареєстрований МРЕВ м. H-cька за А.А.А. на
прав приватної власності), а суб'єктом права приватної власності
визначаються громадяни, а не підприємці.
Як вбачається з Указу Президента України "Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва" ( 727/98 ) (727/98)
єдиним податком обкладаються доходи,
отримані від здійснення підприємницької діяльності і виключення по
сплаті збору до Державного Пенсійного фонду України, передбачені
п.6 цього Указу ( 727/98 ) (727/98)
, повинні поширюватись лише на ту
діяльність суб'єктів підприємницької діяльності, що зазначена в
свідоцтвах про сплату єдиного податку. У свідоцтві А.А.А. (як
встановлено судом) не передбачено такого виду діяльності як
купівля-продаж автомобіля.
З урахуванням викладеного, а також того, що відповідно до Закону
України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування"
( 400/97-ВР ) (400/97-ВР)
суб'єктом сплати збору по угодам з купівлі-продажу
автомобілів є юридичні та фізичні особи, а об'єктом - вартість
автомобіля, господарський суд при розгляді справи правомірно
визначив, що сплата 4437,50 грн. збору до Пенсійного фонду за
договором купівлі-продажу автомобілю не є подвійним
оподаткуванням, оскільки згідно з Законом України "Про збір на
обов язкове державне пенсійне страхування" ( 400/97-ВР ) (400/97-ВР)
суми
збору (від сплати яких звільнено підприємців Указом Президента
України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб єктів малого підприємництва" ( 727/98 ) (727/98)
) і спірна сума збору
сплачуються з різних об єктів оподаткування.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення та постанова
господарських судів відповідають матеріалам справи та прийняті при
правильному застосуванні законодавства, а тому мають бути залишені
без змін.
Керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів Вищого
Господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА
Касаційну скаргу А.А.А. залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.08.03
P. у справі №1/28 залишити без змін.
Головуючий Є. Першиков
Судді : Г.Савенко
І.Ходаківська