ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2004 Справа N 127/14-б-02
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., – головуючого (доповідач у
справі),
Ткаченко Н.Г.
Яценко О.В.
розглянувши матеріали ТОВ “Енергокомплект”
касаційної скарги
на ухвалу від 27.02.2003р. Київського апеляційного
господарського суду
у справі № 127/14-б-02 господарського суду
Київської області
за заявою ДПІ у місті Біла Церква
до Комунального підприємства “Білоцерківський
авіаремонтний завод”
про банкрутство
за участю представників сторін:
від ТОВ “Енергокомплект” – Хасін І.Б., довір. № 1-ЕА від
05.01.2004р.;
від Білоцерківської ОДПІ – Віятик Н.В., довір. № 2570 від
02.02.2004р.
та арбітражного керуючого Колосінського І.А.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2002р.
(суддя – Короткевич О.Є.) заяву ТОВ “Енергокомплект” про
визнання кредитором боржника з майновими вимогами на загальну
суму 3 288 530 грн. залишено без задоволення.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ “Енергокомплект”
звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного
господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від
27.02.2003р. (судді: Куц м. М. - головуючий, Синиця О.Ф., Дзюбко
П. О.) апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п. 2
ч. 1 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Ухвала мотивована тим, що
до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії
апеляційної скарги ініціюючому кредитору – ДПІ у місті Біла
Церква.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою ТОВ “Енергокомплект”
звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду
України, в якій просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції
та направити справу на новий розгляд до апеляційного
господарського суду.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм
права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 95 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, особа, яка
подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію
цієї скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони
відсутні.
Статтею 41 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
встановлено, що господарські
суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
(далі -
Закон).
Сторонами у справі про банкрутство згідно статті 1 Закону
( 2343-12 ) (2343-12)
є кредитори (представник комітету кредиторів),
боржник (банкрут).
Однак, слід зазначити, що до затвердження реєстру вимог
кредиторів представницький орган усіх кредиторів боржника –
комітет кредиторів ще не створений.
При цьому, в оголошенні про порушення справи про банкрутство,
опублікованого в офіційному друкованому органі, не містяться
відомості про ініціюючих кредиторів (в т.ч. найменування,
поштова адреса). Тому, при оскарженні ухвали про відмову у
визнанні його вимог кредитор повідомляє лише боржника та
розпорядника майна.
Тим більше статтею 14 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
встановлено, що копії
заяв з вимогами до боржника та додані до них документи кредитори
надсилають боржнику та розпоряднику майна. Направлення
зазначених заяв ініціюючому кредитору або іншим кредиторам
Законом не передбачено, що виключає в подальшому при оскарженні
ухвали, винесеної за результатом розгляду грошових вимог
кредитора, обов’язок кредитора з грошовими вимогами до боржника
надсилати копії апеляційної (касаційної) скарги іншим
кредиторам, в т. ч. ініціюючому кредитору.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала
апеляційної інстанції винесена з порушенням норм чинного
законодавства та підлягає скасуванню, а справа – передачі до
розгляду до Київського апеляційного господарського суду для
здійснення апеляційного провадження.
З урахуванням наведеного, та керуючись ст. ст. 1, 14 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
та ст. ст. 95, 111-5, 111-7, 111-9–
111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ТОВ “Енергокомплект” на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 27.02.2003р. у справі
№ 127/14-б-02 задовольнити.
2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
27.02.2003р. у справі № 127/14-б-02 скасувати.
3. Справу № 127/14-б-02 передати до розгляду до Київського
апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного
провадження.