ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2004 Справа N 95/10-282а
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Полякова Б.М.
Суддів - Ткаченко Н.Г.
Яценко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу Державного підприємства "XXX" в особі арбітражного
керуючого А.А.А.
на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
04.12.2003 р. по справі №95/10-282а за заявою
Виробничо-комерційної фірми "YYY" до Державного підприємства "XXX"
про банкрутство., -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.05.2002 р.
було порушено провадження по справі №95/10-282 про банкрутство ДП
ВО "XXX".
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.07.2003 р.
по справі № 95/10-282а /суддя Мельник І./ було повернуто без
розгляду заяву кредитора - Виробничо-комерційної фірми "YYY" з
вимогами до боржника ДП "ХХХ".
Доповідач по справі - суддя Ткаченко Н.Г.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, кредитор - ВКФ
"YYY" подав апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного
господарського суду.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 04
грудня 2003 р. по справі №95/10-282а (судді Ляхевич А.А., Вечірко
І.О., Черпак Ю.К.) ухвала господарського суду Вінницької області
від 11 липня 2003 р. скасована, а апеляційна скарга ВКФ "YYY"
задоволена. Заява Виробничо-комерційної фірми "YYY" з вимогами до
ДП "ХХХ" направлена до розгляду господарського суду Вінницької
області.
В касаційній скарзі боржник - Державне підприємство "ХХХ" в особі
арбітражного керуючого А.А.А. просить скасувати постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 04.12.2003 р.,
посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права, а ухвалу господарського
суду Вінницької області від 11.07.2003 р. залишити без змін.
У судовому засіданні 21 січня 2003 р. на підставі ст.77
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
справу
було відкладено на 18 лютого 2004 р. о 11:30 год.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про день та
час розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судом,
XX.XX.2002 р. в газеті "Урядовий кур'єр" № X1 було опубліковане
оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство
Державного підприємства "ХХХ".
Кредитор - ВКФ "YYY" 05.08.2002 р. подав до господарського суду
Вінницької області заяву з грошовими вимогами до боржника на суму
1 369 490,88 грн.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.08.2002 р.
заява ВКФ "YYY" була повернута без розгляду без розгляду з
посиланням на пропуск встановлено строку для подачі заяв
кредиторів, визначеного ст.14 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції,
кредитор - ВКФ "YYY" подав апеляційну скаргу до Київського
апеляційного господарського суду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
28.11.2002 р. ухвала господарського суду Вінницької області від
09.08.2002 р. була скасована, а справа направлена на новий розгляд
до господарського суду Вінницької області. Постанова апеляційної
інстанції мотивована тим, що заява кредитора - ВКФ "YYY" була
подана із додержанням строку, встановленого законом, а тому суд
першої інстанції неправомірно повернув заяву ВКФ "YYY" без
розгляду.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, Житомирський апеляційний
господарський суд, виходив з того, що факт своєчасного подання
заяви ВКФ "YYY" про визнання кредитором ДП "ХХХ" встановлено
постановою Київського апеляційного господарського суду від
28.11.2002 р. і згідно зі ст.35 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
не вимагає доведення знову при
вирішенні спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони.
Посилання боржника у поданій касаційній скарзі на ст.14 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, яка набрала чинності 14.07.2002 р. і
якою встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли
до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому
органі оголошення про порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх
підтверджують; вимоги кредиторів, що заявлені після закінчення
строку встановленого для їх подання не розглядаються і вважаються
погашеними; зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає,
не може прийматися до уваги, оскільки на час публікації оголошення
про порушення провадження по справі № 95/10-282а ч. 1 ст. 14
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
діяла в редакції, яка
встановлювала місячний строк подачі заяв кредиторів.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що
постанова Житомирського апеляційного господарського суду від
04.12.2003 р. по справі №95/10-282а відповідає вимогам закону та
фактичним обставинам справи і підстав для її скасування не
вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які
викладені в оскаржуваній апеляційній постанові.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.111-5, 111-7 - 111-9,
111-11, Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державного підприємства "ХХХ" в особі
арбітражного керуючого А.А.А. залишити без задоволення.
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
04.12.2003 р. по справі №95/10-282а залишити без змін.
Головуючий - Б.М. Поляков
Судді- Н.Г. Ткаченко
О.В. Яценко