ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2004 Справа N 39/397
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черногуза Ф.Ф. – головуючого,
Михайлюка М.В.,
Невдашенко Л.П.,
розглянувши у державного підприємства – підприємства
відкритому засіданні селищних електричних мереж виробничого
матеріали касаційної об’єднання “Донецьквугілля”, м. Донецьк
скарги (далі – ДП ПСЕМ ВО “Донецьквугілля”)
на постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 13.11.2003
у справі господарського суду Донецької області
№ 39/397
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Константа”, м. Донецьк (далі – ТОВ
“Константа”)
до ДП ПСЕМ ВО “Донецьквугілля”
про стягнення 33 189 грн.
та зустрічним позовом ДП ПСЕМ ВО “Донецьквугілля”
до ТОВ “Константа”
про стягнення 69 290 грн.
У відкритому судовому засіданні брали участь представники:
від позивача – Коробко Д.В.
від відповідача – Балакай А.А.
В С Т А Н О В И В:
ТОВ “Константа” (позивач) звернулося до ДП ПСЕМ ВО
“Донецьквугілля” (відповідач) з позовом про стягнення плати за
надані послуги у сумі 23 566 грн. та за юридичні послуги у сумі
9 623 грн.
Позов обгрунтований тим, що позивачем надані відповідачу послуги
щодо продажу та установки програмних продуктів, за які
відповідач не розрахувався та понесені позивачем збитки у
зв’язку з необхідністю звернення до юридичних послуг приватного
підприємця.
ДП ПСЕМ ВО “Донецьквугілля” звернулося з зустрічною позовною
вимогою до ТОВ “Константа” про стягнення 68 601 грн.
відшкодування шкоди та 1 500 грн. витрат на проведення
експертного висновку.
Позов обгрунтований тим, що надана позивачем продукція при
використанні виявилася непрацездатною, у зв’язку з чим на
підставі статей 253, 344 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
відповідачу нанесені збитки у сумі 68 601
грн.
Господарський суд Донецької області рішенням від 24.09.2003
(суддя Волков Р.В.) задовольнив позовні вимоги, стягнув з
відповідача на користь позивача 23 566 грн. заборгованості та 9
623 грн. збитків, в задоволенні зустрічних позовних вимог
відмовив.
Рішення обгрунтовано тим, що позивачем надані послуги, які
відповідач не оплатив, що підтверджується матеріалами справи і у
зв’язку з чим позивач звернувся до юридичних послуг та зазнав
збитки у сумі 9 623 грн.
В задоволенні зустрічного позову в частині відшкодування збитків
відмовлено, оскільки договір визнано неукладеним, а відповідач
посилається на статті 253, 344 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, як на підставу задоволення вимог, які не дають права
вимагати відшкодування збитків, а в частині стягнення витрат на
проведення експертного висновку відмовлено, оскільки
відповідачем не надані докази понесення збитків саме з вини
позивача.
Донецький апеляційний господарський суд постановою від
13.11.2003 (судді М’ясищев А.М. – головуючий, Дзюба О.М.,
Шевкова Т.А.) касаційну скаргу залишив без задоволення, рішення
без змін, з тих самих підстав.
ДП ПСЕМ ВО “Донецьквугілля” звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою на постанову апеляційного
господарського суду і вважає її такою, що підлягає скасуванню,
оскільки судом неправильно, на думку заявника, застосовані норми
матерўального та процесуального права. А саме судом
необгрунтовано визнано договір неукладеним.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність
застосування судом норм матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.
У касаційній інстанції скарга (подання) розглядається за
правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком
процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи
та їх доказуванням.
Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої
інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин
справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові
господарського суду. (стаття 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
Відповідачем наданий договір № 011/02 від 01.07.2002 на
постачання та впровадження програмного забезпечення, який
підписаний сторонами справи.
Договір № 011/02 за своєю правовою природою є договором про
надання послуг та поставки.
Договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у
належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.
Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або
необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо
яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди
(стаття 153 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
).
Цей договір не містить згоди з питань обсягу робіт та строків в
порядку, визначеному сторонами в пункті 1.3 договору шляхом
складення додатку до договору та детального технічного завдання.
Сторонами також не встановлено, які саме дії розуміються під
впровадженням продукту шляхом його адаптації під специфіку
замовника, а узгодження цих питань є суттєвими.
Оскільки договір не містить істотних умов, договір вважається
неукладеним і тому, у зв’язку з відсутністю у сторін зобов’язань
за цим договором, суд обґрунтовано встановив, що у відповідача
відсутні правові підстави для відшкодування шкоди за цим
договором.
Відшкодування збитків передбачених статтями 253, 344 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
виникають з договору, а в цьому
випадку між сторонами відсутні договірні відносини.
Судом встановлено, що між сторонами підписані акти
здачі-приймання робіт, тому посилання ДП ПСЕМ ВО
“Донецьквугілля” на непрацездатність програмного продукту
суперечить підписаним актам, у зв’язку з чим судом обгрунтовано
встановлено, що заявником не доведено, що до витрат на
проведення експертизи призвела вина позивача.
Про надання послуг позивачем щодо поставки продукції та
установки програмних продуктів свідчать акти здачі-приймання
робўт.
В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на
користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати
майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися
від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених
у статті 4 цього Кодексу (стаття 151 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
).
Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до вказівок закону, акту
планування, договору, а при відсутності таких вказівок –
відповідно до вимог, що звичайно ставляться (стаття 161
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
).
Якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений
моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а
боржник вправі провести виконання в будь-який час.
Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з
дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із закону, договору або із змісту
зобов'язання (стаття 165 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
).
Судом встановлено, що відповідач частково оплатив вартість
виконаних робіт, а заборгованість становить 23 566 грн.
ТОВ “Константа” 24.06.2003 звернулося до ДП ПСЕМ ВО
“Донецьквугілля” з вимогою погасити заборгованість за виконані
роботи.
Оскільки судом встановлено, що позивачем надані відповідачу
послуги, які несплачені та позивачем направлялася вимога щодо
погашення заборгованості, тому суд обгрунтовано задовольнив
вимоги позивач щодо стягнення заборгованості за виконані роботи.
У зв’язку з частковою несплатою вартості наданих послуг позивач
звернувся за юридичними послугами. Про надання юридичних послуг
свідчить генеральний договір про надання юридичних послуг від
31.07.2003 між позивачем та Коробко Д.В та виписка з банку про
перерахування позивачем 9 623 грн. за вказаним договором.
В разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання
боржником він зобов'язаний відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки (стаття 203 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
).
Тобто позивачем підтвердженні понесені збитки і що вони виникли
з вини відповідача, тому суд обгрунтовано задовольнив позовні
вимоги позивача в частині понесення збитків.
Керуючись статтями 4-1, 22, 43, 111-5, 111-7-111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
13.11.2003 у справі господарського суду Донецької області
№ 39/397 залишити без змін, касаційну скаргу ДП ПСЕМ ВО
“Донецьквугілля” без задоволення.