ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2004 Справа N 38/12-01
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:
розглянувши у Закритого акціонерного товариства
відкритому “Українська акціонерна страхова компанія
судовому засіданні “А”, м. Донецьк
касаційну скаргу
на ухвалу від 04.03.2003
Київського апеляційного господарського суду
у справі № 38/12-01
господарського Київської області
суду
за позовом Закритого акціонерного товариства
“Українська акціонерна страхова компанія
“А”, м. Донецьк
до Бориспільського управління водопровідно-
каналізаційного господарства “Б”,
м. Бориспіль
про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу для
виконання та видачу нового наказу
за участю представників сторін:
від позивача
від відповідача
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від
18.11.2002 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства “Українська акціонерна страхова компанія
“А” на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки державне мито сплачено з
порушення встановленого порядку.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від
04.03.2003 відмовлено Закритому акціонерному товариству
“Українська страхова компанія “А” в прийнятті апеляційної
скарги, оскільки згідно ч. 2 ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
відновлення
пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом
трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським
судом. Позивачем пропущено трьохмісячний строк подання
апеляційної скарги, що виключає перегляд судових актів місцевого
господарського суду в апеляційному порядку.
Оскаржуючи ухвали апеляційної інстанції від 18.11.2002 та від
04.03.2003 скаржник просить їх скасувати та направити справу до
Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті
посилаючись на те, що при первісному поверненні апеляційної
скарги судом порушено вимоги Декрету Кабінету Міністрів України
“Про державне мито” ( 7-93 ) (7-93)
№ 7-93 від 21.01.1993, оскільки
апеляційна скарга на ухвали не є об’єктом справляння державного
мита та розмір державного мита за подачу апеляційних скарг на
ухвали не встановлено.
Скаржник зазначає, що відповідно до ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення та ухвали
розсилаються сторонам не пізніше п’яти днів після їх прийняття
або вручення їх під розписку, однак Київським апеляційним
господарським судом порушено строки надіслання як ухвали від
18.11.2002 так і ухвали від 04.03.2003.
Крім того, після звернення 06.06.2002 з первісною апеляційною
скаргою на ухвалу господарського суду від 27.05.2002, скаржник
неодноразово звертався до Київського апеляційного господарського
суду із зверненням про стан розгляду апеляційної скарги і тільки
в січні 2003 отримано ухвалу апеляційної інстанції від
18.11.2002, тобто позивачем пропущено строк з вини суду.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну
оцінку встановлених судами фактичних обставин справи та їх
повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Закрите акціонерне товариство “Українська акціонерна страхова
компанўя “А”, у строки встановлені ч. 1 ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(06.06.2002),
звернулося з первісною апеляційної скаргою на ухвалу від
27.05.2003 господарського суду Київської області до апеляційної
інстанції, яку ухвалою від 18.11.2002 повернуто без розгляду,
оскільки державне мито сплачено з порушенням встановленого
порядку.
Частиною 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що після усунення обставин, зазначених
у пунктах 1,2,3 частини першої цієї статті, сторона у справі має
право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.
Товариство цим правом скористалося, після усунення недоліків
вказаних в ухвалі апеляційної інстанції від 18.11.2002, повторно
подавши 07.02.2003 апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційної
інстанції від 04.03.2003 відмовлено Закритому акціонерному
товариству “Українська акціонерна страхова компанія “А” у
прийнятті апеляційної скарги, оскільки товариством подано скаргу
після закінчення трьохмісячний строку, який встановлений ч. 2
ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Судом апеляційної інстанції при першому поверненні скарги не
прийнято до уваги те, що Декретом Кабінету Міністрів України
“Про державне мито” ( 7-93 ) (7-93)
№ 7-93 від 21.01.93 не передбачено
сплавляння державного мита із апеляційних скарг на ухвали.
Повторно з апеляційною скаргою товариство звернулося 07.02.2003,
але апеляційним судом йому відмовлено у прийнятті апеляційної
скарги, у зв'язку з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 93
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
для подання апеляційної скарги.
Київським апеляційним господарським судом при повторному
поверненні скарги не прийняті до уваги ті обставини, що строк
пропущено не з вини скаржника, а з вини суду, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи первісну апеляційну скаргу було
подано до суду 06.06.2002 повернуто Київським апеляційним
господарським судом без розгляду 18.11.2002 (відправлено
18.12.2002), тобто через шість місяців і 12 днів, в порушення
вимог ст. 87 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 04.03.2003 такою, що
підлягає скасуванню, а справа направленню до Київського
апеляційного господарського суду для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Українська
акціонерна страхова компанія “А” задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
04.03.2003 у справі № 38/12-01 скасувати, справу передати до
Київського апеляційного господарського суду для розгляду по
суті.