ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2004 Справа N 36/340
Вищий господарський суд України у складі: суддя А.А.А. -
головуючий, судді Б.Б.Б. (доповідач) і В.В.В.
розглянув касаційну скаргу Н-ського обласного державного центру
експертизи сортів рослин Державної служби з охорони прав на сорти
рослин, м. К-е Н-ської області (далі - Н-ський центр експертизи
сортів рослин)
на рішення господарського суду Донецької області від 25.09.2003 р.
та постанову Донецького апеляційного господарського суду від
09.12.2003 р.
зі справи № Х0
за позовом заступника прокурора Ч-ського району м. Києва в
інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України
та Державного агента по поставці зернозбиральної техніки фірми
"YYY" в Україну Корпорації "QQQ", м. Київ (далі - Прокурор)
до Н-ського центру експертизи сортів рослин
про стягнення 520798,91 грн.,
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
прокурора: не з'явився,
позивача: присутній,
відповідача: не з'явився.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд
України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 25.09.2003
позов задоволено: з Н-ського центру експертизи сортів рослин з
урахуванням уточнення позовних вимог стягнуто 421102,66 грн. на
погашення заборгованості перед бюджетом за комбайн "YYY" та судові
витрати. Рішення мотивовано посиланням на пункт 5.1 договору від
10.07.2000 №6, яким передбачено, що повернення техніки позивачеві
не звільняє відповідача від виконання зобов'язань за розрахунками,
передбаченими пунктом 3.3 названого договору.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
09.12.2003 зазначене рішення залишено без змін за тих же мотивів.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Н-ський
центр експертизи сортів рослин просить рішення місцевого
господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції
скасувати і в задоволенні позовних вимог відмовити. Касаційну
скаргу мотивовано порушенням судовими інстанціями статті 43
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(далі -
ГПК України).
Корпорація "QQQ" у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що вона є
необґрунтованою і просить рішення місцевого господарського суду та
постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
належним чином повідомлено про час і місце розгляду
скарги.
Прокурор і представник відповідача у судове засідання не
з'явилися.
Перевіривши на підставі встановлених судовими інстанціями
фактичних обставин справи правильність застосування ними норм
матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд
України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення
касаційної скарги з огляду на таке.
Судовими інстанціями інстанції у справі встановлено, що:
- постановою Кабінету Міністрів України "Про забезпечення
сільського господарства зернозбиральною технікою" від ХХ.ХХ.96 №Х6
корпорацію "QQQ" (за пропозицією Міністерства аграрної політики
України) призначено державним агентом з поставки зернозбиральних
комбайнів американської фірми "YYY" в Україну за рахунок кредитних
коштів, наданих під гарантію Уряду від 22.03.96 №40-761/96;
- корпорацією "QQQ" та Н-ською державною сортовипробувальною
станцією (правонаступником якої є Н-ський обласний державний центр
експертизи сортів рослин) укладено договір від 10.07.2000 № 6
(далі - Договір) на поставку зернозбиральної техніки фірми "YYY",
придбаної за рахунок іноземних кредитів, залучених під державні
гарантії;
- на виконання умов договору відповідач через свого представника
М.М.М., який діяв за довіреністю від 10.07.2000 №486144, отримав
від позивача за накладною б/н від 10.07.2000 сільськогосподарську
техніку: комбайн М-9500, жатку для зернових Ф-22, жатку для
кукурудзи, приставку для соняшника та ремінний підбирач на суму
354601,60 грн., про що складено акти приймання-передачі
зернозбиральної техніки фірми "YYY", підписані сторонами;
- у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором позивач
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
відповідача про витребування у останнього названої зернозбиральної
техніки;
- рішенням господарського суду Донецької області від 19.12.2002 зі
справи №1/666 позов задоволено: зернозбиральну техніку фірми "YYY"
вилучено у відповідача на користь позивача (акт державного
виконавця від 11.02.2003);
- згідно з договором Н-ський обласний державний центр експертизи
сортів рослин повинен був забезпечити своєчасні та в повному
обсязі розрахунки з бюджетом за отриману техніку із розрахунку: в
2000 році - 48305,70 дол. США та в 2001 - 49350,20 дол. США або
поставити на ці суми зерно за середньозваженими цінами, що
фактично складаються на біржових торгах України за спотовими
контрактами на момент поставки зерна;
- заборгованість відповідача перед позивачем склала 97655,90 дол.
США, або 520798, 91 грн.;
- сума заборгованості за договором за мінусом оціночної вартості
сільськогосподарської техніки після експертної оцінки склала
78983,90 дол. США, або 421102,66 грн.;
- відповідачем не надано господарському суду документів, що
підтверджували б погашення боргу шляхом поставки продовольчого
зерна або перерахування коштів.
Причиною спору у даній справі стало, на думку позивача,
невиконання відповідачем обов'язку щодо розрахунків за Договором
шляхом оплати вартості поставленої техніки.
Відповідно до пункту 5.1 Договору повернення техніки постачальнику
та сплата пені не звільняють товаровиробника - Н-ський обласний
державний центр експертизи сортів рослин від виконання зобов'язань
щодо здійснення розрахунків, передбачених пунктом 3.3 Договору.
Обов'язок із забезпечення своєчасних та в повному обсязі
розрахунків з бюджетом за отриману техніку, відшкодування
відсотків та всіх витрат з обслуговування іноземних кредитів
шляхом поставки до державних ресурсів у рахунок державного
замовлення продовольчого зерна за середньозваженими цінами, що
фактично складаються на біржових торгах України за спотовими
контрактами на момент його поставки, покладено на відповідача
згідно з пунктом 3.3 Договору.
Відповідно до статті 161 Цивільного кодексу Української РСР
( 1540-06 ) (1540-06)
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування,
договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог,
що звичайно ставляться. Статтею 162 цього Кодексу ( 1540-06 ) (1540-06)
передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком
випадків, передбачених законом.
Встановленими судовими інстанціями фактичними обставинами справи
підтверджено заборгованість за передану техніку та відсутність
розрахунків за неї. Тому ними зроблено правильний висновок про
необхідність стягнення заборгованості перед бюджетом.
Донецьким центром експертизи сортів рослин не наведено
обґрунтованих доводів щодо порушення судовими інстанціями
передбачених статтею 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
правил оцінки
доказів у справі.
З огляду на викладене відсутні передбачені законом підстави для
скасування прийнятих зі справи судових рішень.
Керуючись статтями 111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні касаційної скарги Н-ського обласного державного
центру експертизи сортів рослин Державної служби з охорони прав на
сорти рослин відмовити.
2. Рішення господарського суду Донецької області від 25.09.2003 та
постанову Донецького апеляційного господарського суду від
09.12.2003 зі справи № Х0 залишити без змін.