ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2004 р. Справа N 12/996
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді,
суддів;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу ТОВ "ХХХ", ВАТ "YYY"
на постанову Ч-ського апеляційного господарського суду
від 18.12.2003 р.
у справі № Х9
господарського суду Н-ської області
за заявою ДПІ у м. Я-ськ
до ВАТ "ZZZ"
про банкрутство
в судовому засіданні взяли участь представники:
кредитора: ВАТ "YYY" - присутній,
боржника: ВАТ "ZZZ" - присутній.
ВСТАНОВИВ:
ДПІ у м. Я-ськ звернулась до господарського суду Н-ської області з
заявою про визнання банкрутом ВАТ "ZZZ" на підставі ст. 7 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Ухвалою господарського суду Н-ської області (суддя А.А.А.) від 14.
08.2002 р. у справі № Х9 порушено провадження у справі про
банкрутство ВАТ "ZZZ".
Ухвалою господарського суду Н-ської області від 17.07.2003р.
введено процедуру санації ВАТ "ZZZ". Керуючим санацією призначено
арбітражного керуючого Б.Б.Б., якого зобов'язано не пізніше 3-х
місяців з дня винесення цієї ухвали подати комітету кредиторів для
схвалення план санації та не пізніше 6 місяців - суду на
затвердження.
Ухвала суду мотивована тим, що рішення про введення процедури
санації та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого
Б.Б.Б.. прийняте комітетом кредиторів одноголосно, що підтверджено
протоколом б/н від 06.05.2003р.
Не погодившись з ухвалою господарського суду Н-ської області від
17.07.2003р., ВАТ "ZZZ" подало апеляційну скаргу, в якій просить
зазначену ухвалу скасувати.
Постановою Ч-ського апеляційного господарського суду від
08.12.2003р. (судді В.В.В.- головуючий, Г.Г.Г., Д.Д.Д.) ухвалу
господарського суду Н-ської області від 17.07.2003р скасовано.
Зобов'язано керуючому санацією протягом 10 днів з дня прийняття
цієї постанови передати відповідним посадовим особам ВАТ "ZZZ"
бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки та штампи,
матеріальні та інші цінності.
Постанова мотивована тим, що в основу ухвали господарського суду
Н-ської області від 17.07.2003р. про введення процедури санації
боржника та призначення керуючого санацією покладено клопотання
комітету кредиторів, обраного на зборах кредиторів 26.02.2003р.,
який на момент ухвали був переобраний. Таким чином, клопотання про
введення процедури санації боржника та призначення керуючого
санацією заявлено нелігитимним складом комітету кредиторів.
Не погодившись з вищезазначеною постановою, ВАТ "YYY" та ТОВ "ХХХ"
звернулись до Вищого господарського суду з касаційними скаргами, в
яких просять постанову Ч-ського апеляційного господарського суду
від 08.12.2003р. скасувати, посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні 11.02.2004р. судом, на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
оголошено перерву до 18.02.2004 р. о 09 год. 10 хв.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді Е.Е.Е., розглянувши
наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права,
дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення
касаційних скарг, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
до компетенції комітету кредиторів належить прийняття
рішення про: внесення пропозицій господарському суду щодо
продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном
боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з
клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення
повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора),
надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод
боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2003р. комітетом
кредиторів прийнято рішення про введення процедури санації ВАТ
"ZZZ" та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого
Б.Б.Б.
Згідно з п.1 ст.17 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у
строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном,
установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу
про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.
Отже, господарським судом Н-ської області було винесено ухвалу про
відкриття процедури санації боржника та призначення керуючим
санацією ВАТ "ZZZ" арбітражного керуючого Б.Б.Б.
Постановою Ч-ського апеляційного господарського суду вказана
ухвала скасована, оскільки клопотання про введення процедури
санації ВАТ "ZZZ" та призначення керуючим санацією арбітражного
керуючого Б.Б.Б. заявлено нелігитимним складом комітету
кредиторів.
Але з такими висновками апеляційного господарського суду
погодитись не можливо, оскільки протокол засідання комітету
кредиторів № 1 від 26.02.2003р., на якому розглядалось питання
стосовно введення процедури санації та погодження кандидатури
керуючого санацією, головою комітету підписаний не був.
Представник ПФУ- Ж.Ж.Ж., ДПІ - З.З.З., підприємства-боржника -
К.К.К.. та арбітражний керуючий Л.Л.Л.. 26.02.2003р. склали акт
про відмову підписання вищевказаного протоколу засідання комітету
кредиторів та звернулись до господарського суду Н-ської області з
клопотанням про введення процедури санації, затвердження керуючим
санацією директора боржника - К.К.К.. та призначення розпорядником
- майна арбітражного керуючого Л.Л.Л.
ДПІ у м. Я-ськ, ВАТ "YYY", ДХК "QQQ" трест "WWW", Н-ське обласне
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності, Р-ська ОДПІ, ДВА Т "OOO", ПФУ в м. Я-ськ, УПФУ в
м. Р-ськ, ДПІ в м. Я-ськ, ТОВ "ХХХ", ВАТ "TTT" провели загальні
збори кредиторів, на яких прийняли рішення про обрання нового
комітету кредиторів у складі: ДПІ в м. Я-ськ, ДВАТ "OOO", ТОВ
"ХХХ", яке оформили протоколом б/н від 04.04.2003р.
Загальні збори кредиторів від 04.04.2003р. ухвалою суду першої
інстанції від 07.04.2003р. та постановою Ч-ського апеляційного
господарського суду від 12.06.2003р. визнані такими, що не
відбулися.
Зазначену ухвалу та постанову Ч-ського апеляційного господарського
суду від 12.06.2003р. постановою Вищого господарського суду від
27.08.2003р. в частині визначення зборів кредиторів від
04.04.2003р. такими, що не відбулися скасовано, а провадження у
справі № Х9 припинено, оскільки питання щодо правомірності зборів
кредиторів та легітимності прийнятих на них рішеннях слід
вирішувати суду, зокрема, при розгляді клопотання комітету
кредиторів відносно переходу до наступної судової процедури,
ухвали за результатами розгляду яких можуть бути оскаржені.
Таким чином, висновок апеляційного господарського суду про те, що
клопотання подане нелігитимним складом комітету кредиторів, не
відповідає фактичним обставинам справи.
Протоколом №3 від 30.04.2003р. оформлено, що кредиторами боржника
прийнято рішення не припиняти достроково повноваження комітету
кредиторів, обраного зборами кредиторів 26.02.2003р.
06.05.2003р. комітет кредиторів обраний 26.02.2003р. провів
засідання, на якому прийняв рішення про втрату сили протоколу від
26.02.2003р., про введення процедури санації, про обрання керуючим
санацією арбітражного керуючого Б.Б.Б.. та звернення до
господарського суду Н-ської області з відповідним клопотанням, про
що складено протокол засідання комітету кредиторів б/н від
06.05.2003р. Зазначене рішення підтримане 100 відсотками голосів
всіх членів комітету кредиторів.
Отже, господарським судом Н-ської області питання щодо
правомірності зборів кредиторів та легітимності прийнятих на них
рішеннях вирішено при розгляді клопотання комітету кредиторів про
введення процедури санації.
Відповідно до ч. 1 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
підставами
для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови апеляційного господарського суду
є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи
процесуального права.
За таких обставин, оскаржувана постанова Ч-ського апеляційного
господарського суду від 18.12.2003 р. підлягає скасуванню як така,
що прийнята з порушенням норм матеріального права.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9-111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги ТОВ "ХХХ", ВАТ "YYY" на постанову Ч-ського
апеляційного господарського суду від 18.12.2003р. у справі № Х9
задовольнити.
Постанову Ч-ського апеляційного господарського суду від
18.12.2003р. у справі № Х9 скасувати.
Ухвалу господарського суду Н-ської області від 17.07.2003 у справі
№ Х9 залишити без змін.