ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2004 Справа N 11/39б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Яценко О.В.
Бакуліної С.В.
За участю: представника ПП фірма "XXX"- А.А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу Державного підприємства "YYY"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
18.09.2003 р. по справі №11/39б за заявою Управління Пенсійного
Фонду України в H-ському районі Луганської області до ДВАТ "ZZZ"
ДП ДХК "YYY"
про банкрутство., -
В С Т А Н О В И В:
Кредитор - Управління Пенсійного Фонду України в H-ському районі
Луганської області 24.02.2003 р. звернувся до суду з заявою про
порушення провадження по справі про банкрутство ДВАТ "ZZZ" ДП ДХК
"YYY", в наслідок його фінансової неспроможності.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 26 лютого 2003
р. /суддя Кривохижа Т.Г./ було порушено провадження по справі
№11/39б про банкрутство боржника.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.06.2003 р.
по справі №11/39б було затверджено мирову угоду від 22.04.2003 р.,
припинено процедуру розпорядження майном боржника по справі та
повноваження арбітражного керуючого Б.Б.Б. в якості розпорядника
майном боржника, скасовано мораторій на задоволення вимог
кредиторів, провадження по справі припинено, зобов'язано боржника
- ДВАТ "ZZZ" ДП ДХК "YYY" з дня затвердження судом мирової угоди
від 22.04.2003 р. приступити до погашення вимог кредитора згідно з
її умовами.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПП фірма "XXX"
подав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного господарського
суду.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18
вересня 2003 р. по справі №11/39б /судді М"ясищев А.М., Дзюба
О.М., Шевкова Т.А./ ухвала господарського суду Луганської області
від 18 червня 2003 р. скасована, справа №11/39б передана на новий
розгляд до суду першої інстанції.
В касаційній скарзі боржник - Державне підприємство "YYY" (в
інтересах відособленого підрозділу "ZZZ") як правонаступник ДВАТ
"ZZZ" ДП ДХК "YYY" просить скасувати постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 08.09.2003 р., посилаючись на
те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та
процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко, пояснення представника ЧП
фірма "XXX", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судом,
ухвалою господарського суду першої інстанції від 20.03.2003 р. за
результатами підготовчого засідання визнано обґрунтованим розмір
грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника в сумі 140 327
грн. 59 коп. та зобов'язано його опублікувати оголошення про
порушення провадження по справі про банкрутство боржника в
офіційному друкованому органу України, встановлені строки
проведення судових засідань та перших загальних зборів кредиторів
в процедурі розпорядження майном. Боржник 02.04.2003 р. подав до
суду лист №03/01-97 від 02.03.2003 р. з клопотанням про
затвердження мирової угоди, укладеної з кредитором, додавши її
текст та лист №03/01-150 від 07.05.2003 р. із заявою про
затвердження мирової угоди між Управління Пенсійного Фонду України
в H-ському районі Луганської області та ДВАТ "ZZZ" ДП ДХК "YYY",
протокол №1 від 22.04.2003 р.
В офіційному друкованому органі Кабінету Міністрів - "Урядовому
кур'єрі" № X1 від XX.XX.2003 р. була здійснена публікація
оголошення по справі про банкрутство згаданого боржника. Ухвалою
від 09.06.2003 р. по справі №11/39б господарський суд визнав
публікацію оголошення по справі в газеті "Урядовий кур'єр" № X1
від XX.XX.2003 р. такою, що немає юридичної сили, бо дана
публікація здійснена в порушення вимог ст.11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
не ініціюючим кредитором, а розпорядником
майна боржника Б.Б.Б., у зв'язку з чим суд зобов'язав останню
здійснити в цьому ж офіційному друкованому органі Кабінету
Міністрів України - "Урядовий кур'єр" об'яву - спростування
згаданої публікації. Ініціюючий кредитор не здійснив публікацію
оголошення по справі, згода між ініціюючим кредитором та боржником
щодо укладання мирової угоди від 22.04.2003 р. була досягнута до
призначення розпорядника майна боржника Б.Б.Б. (ухвала суду від
24.04.2004 р.) та здійснення згаданої публікації.
Скасовуючи ухвалу господарського суду першої інстанції, Донецький
апеляційний господарський суд виходив з того, що відповідно до
ст.35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
під мировою угодою у
справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і
кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також
прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється
угодою сторін. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії
провадження у справі про банкрутство. Рішення про укладення
мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом
кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та
вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких
забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на
укладення мирової угоди.
Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника
керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією,
ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та
керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову
угоду підписує голова комітету кредиторів. Відповідно до ст.10
зазначеного Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
заява про порушення справи про
банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в
офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про
банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом
місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо
задоволення їх вимог. Таким чином, укладання мирової угоди можливо
лише після того, як суд визнає вимоги кредиторів, затвердить
реєстр вимог кредиторів, та буде обраний комітет кредиторів.
Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції, дійшов до
обґрунтованого висновку, що оскільки мирова угода укладена між
ініціюючим кредитором та боржником в порушення вимог ст.35 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, без участі інших кредиторів та до неї
не додані всі необхідні документи, її не можна вважати такою, що
укладена відповідно до вимог законодавства.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що
постанова Донецького апеляційного господарського суду від 18
вересня 2003 р. по справі №11/39б постановлена у відповідності до
вимог закону та фактичних обставин справи і підстав для її
скасування не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 35 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст.ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державного підприємства "YYY" залишити без
задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
18.09.2003 р. по справі №11/39б залишити без змін.
Головуючий Ткаченко Н.Г.
Судді Яценко О.В.
Бакуліна С.В.