ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2004                              Cправа N 11/174

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

розглянувши у  відкритому  судовому  засіданні  касаційну   скаргу

відкритого  акціонерного  товариства  "БМ"  на постанову Одеського

апеляційного господарського суду від 26 вересня 2003 року у справі

№  11/174  за  позовом  відкритого акціонерного товариства "БМ" до

товариства  з  обмеженою  відповідальністю  "Ю"   про   розірвання

договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення, -

                        В С Т А Н О В И В:

20 червня 2003 року відкрите акціонерне товариство "БМ" звернулось

до  господарського  суду  Миколаївської  області  з   позовом   до

товариства   з   обмеженою  відповідальністю  "Ю"  про  розірвання

договору №  2  від  3  травня  2002  року  про  оренду  нежитлових

приміщень загальною площею 1395,5 м-2,  розташованих за адресою: м

Миколаїв, та   зобов'язання   звільнити   орендовані   приміщення,

посилаючись  на невиконання відповідачем умов договору оренди щодо

заборони переобладнання та пристосування  орендованого  приміщення

для своїх потреб без письмової згоди орендодавця.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12 серпня

2003 року  позов  задоволено.  Договір  № 2 від 3 травня 2002 року

розірвано,  зобов'язано відповідача звільнити орендовані нежитлові

приміщення, стягнуто судові витрати.

Постановою Одеського   апеляційного  господарського  суду  від  26

вересня 2003 року рішення місцевого суду скасовано,  у задоволенні

позовних вимог відмовлено. Стягнуто з позивача судові витрати.

В касаційній  скарзі  відкрите  акціонерне товариство "БМ" просить

скасувати постанову апеляційного суду та залишити в  силі  рішення

суду першої інстанції,  посилаючись на неправильне застосування та

порушення  судом  апеляційної  інстанцій  норм  матеріального   та

процесуального права.

Заслухавши пояснення  представника  позивача,  вивчивши  матеріали

справи,  обговоривши доводи  касаційної  скарги,  суд  вважає,  що

касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні  вимоги  в  частині  дострокового розірвання

договору оренди та  повернення  орендованого  майна  місцевий  суд

виходив з того, що орендар використовував орендний об'єкт всупереч

умов договору № 2 від 3 травня 2002 року,  а саме  п.  4.4  даного

договору,  та  здійснював  переобладнання  орендованого  майна без

письмової згоди орендаря, що відповідно до п. 1 ст. 269 Цивільного

кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
         є підставою для дострокового розірвання

договору.

Не погодившись  з  вказаним  рішенням   суду   першої   інстанції,

апеляційний господарський суд дійшов підставного висновку про його

скасування,  з посиланням на те, що з наявних матеріалів справи не

вбачається,  що  відповідачем  використовувалось  орендне  майно в

інших цілях,  ніж як для виробничих потреб,  що передбачено п. 1.1

договору   оренди,   а   проведення  ним  робіт  по  реконструкції

орендованого майна без згоди орендодавця не  може  бути  підставою

для  розірвання  договору  відповідно до п.  1 ст.  269 Цивільного

кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
        .

Вказаний висновок суду другої інстанції ґрунтується  на  фактичних

обставинах   та   наявних  матеріалах  справи,  відповідає  нормам

матеріального та процесуального права,  є законним, а тому підстав

для  зміни  або  скасування  постанови апеляційного господарського

суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.  111-5,  111-7,  111-9,   111-11   Господарського

процесуального  кодексу  України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  Вищий господарський

суд України -

                       П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "БМ"  залишити

без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського

суду від 26 вересня 2003 року у справі № 11/174 без змін.