ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2004                                        Cправа N 9/531

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                      Божок В.С., - головуючого,

                      Хандуріна М.І.,

                      Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали Акціонерного комерційного

касаційної скарги     промислово-інвестиційного банку в особі

                      філії “Хмельницьке центральне відділення

                      Промінвестбанку”

на ухвалу             Житомирського               апеляційного  

                      господарського суду від 21.04.03

у справі              Хмельницької області

господарського суду

за позовом            Акціонерного комерційного

                      промислово-інвестиційного банку в особі

                      філії “Хмельницьке центральне відділення

                      Промінвестбанку”

до                    ПП “Ірена-Плюс”

про   визнання права власності

             В засіданні взяли участь представники:

- позивача:     

- відповідача:  

                       В С Т А Н О В И В:

У      березні      2003     р.     Акціонерний      комерційний

промислово-інвестиційний   банк  в  особі   філії   “Хмельницьке

центральне    відділення    Промінвестбанку”    звернувся     до

Житомирського  апеляційного господарського  суду  з  апеляційною

скаргою  на ухвалу господарського суду Хмельницької області  від

27.02.2003.

Ухвалою  Житомирського  апеляційного  господарського  суду   від

21.04.2003 повернуто апеляційну скаргу без розгляду.

Не  погоджуючись  з  винесеною ухвалою  Акціонерний  комерційний

промислово-інвестиційний   банк  в  особі   філії   “Хмельницьке

центральне відділення Промінвестбанку” подало касаційну скаргу в

якій просить скасувати на ухвалу Житомирського апеляційного суду

від 21.04.2003.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом

неправильно застосовані норми процесуального права, що  призвело

до прийняття незаконної ухвали.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи

касаційної  скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин  справи

та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування

норм  процесуального права вважає, що касаційна скарга  підлягає

частково з наступних підстав.

Ухвалу  про повернення апеляційної скарги суд мотивував тим,  що

відсутні   докази  на  підтвердження  повноважень   особи,   яка

підписала  апеляційну скаргу. У зв’язку  з  цим  суд  не  визнав

ксерокопію довіреності, завіреної головним бухгалтером, належним

доказом.

Проте,  згідно ст. 32 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         така ксерокопія  є

доказом.  У  випадку  сумніву  його  вірогідності,  чи  дійшовши

висновку про недостатність такого доказу, суд міг і повинен  був

витребувати  додаткові докази, але не мав законних  підстав  для

повернення скарги.

За таких обставин висновок апеляційного суду про невідповідність

поданої  апеляційної  скарги вимогам  розділу  ХІІ  ГПК  України

( 1798-12  ) (1798-12)
         суперечить положенням процесуального законодавства

та підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.  ст.  111-5, 111-7, 111-9, 111-10  Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий  господарський

суд України,

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну         скаргу        Акціонерного        комерційного

промислово-інвестиційного  банку  в  особі  філії   “Хмельницьке

центральне відділення Промінвестбанку” задовольнити.

Ухвалу   Житомирського  апеляційного  господарського  суду   від

21.04.2003 у справі № 9/531 скасувати.

Справу   передати  на  перегляд  до  Житомирського  апеляційного

господарського суду.