ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2004 Справа N 8/689
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Вовка І.В.,
Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Київський
завод "XXX"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від
27.11.2003 року
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "YYY"
до Товариства з обмеженою відповідальністю Київський
завод "XXX"
про стягнення суми,
УСТАНОВИВ:
У липні 2003 року позивач звернувся до господарського суду міста
Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 1 331 989,80
грн. заборгованості за отриману за договором купівлі-продажу
№21/01 від 21.01.2003 року пшеницю фуражну врожаю 2002 року
походженням з України у кількості 21 000 т.
Доповідач-Вовк І.В.
Рішенням господарського суду м. Києва від 13.08.2003 року позов
задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача
1 331 989,80 грн. основного боргу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
27.11.2003 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено
без змін.
У касаційній скарзі відповідач вважає, що судами першої та
апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального
права, і тому просить скасувати оскаржені судові рішення та
прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Відзив на касаційну скаргу від позивача не надходив.
Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи
та прийняті у ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2003 року сторони уклали
договір № 21/01 від 21.01.2003 року, відповідно до умов якого
Товариство з обмеженою відповідальністю "YYY" продає, а Товариство
з обмеженою відповідальністю Київський завод "XXX" купує пшеницю
фуражну та ячмінь фуражний урожаю 2002 року походженням з України.
П. 4.1. договору визначено, що відповідач зобов'язується оплатити
вартість товару протягом 90 банківських днів з моменту передачі
товару.
Відповідно до ст. 161 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк відповідно до вказівок закону, договору.
Згідно ст. 162 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
одностороння відмова від
виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не
допускається, за винятком випадків, передбачених законом.
Судом встановлено, що відповідач на виконання умов зазначеного
договору отримав від позивача фуражну пшеницю в кількості 21000,00
тон, що підтверджується матеріалами справи, проте розрахувався за
отриману пшеницю частково. На момент звернення позивача до суду
першої інстанції заборгованість відповідача становить суму
заявлених позовних вимог, а саме 1331989,80 грн.
Отже, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної
інстанції, дійшов правильного висновку про обґрунтованість
позовних вимог та правомірно задовольнив позов.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
За таких обставин, оскаржені судові рішення відповідають
матеріалам справи та вимогам закону, і тому їх слід залишити без
змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11, 121-1 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Київський
завод "XXX" залишити без задоволення, а постанову Київського
апеляційного господарського суду від 27.11.2003 року - без змін.
Поновити виконання рішення господарського суду м. Києва від
13.08.2003 року у справі №8/689.
Головуючий В. Перепічай
Судді І. Вовк
П. Гончарук