ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2004 Справа N 3/346
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С.(головуючого),
Вовка І.В.,
Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
"XXX" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від
14.11.2003 року у справі №3/346 за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "YYY" до Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія "XXX" про стягнення суми,
У С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.11.2003
року розстрочено виконання рішення господарського суду
Миколаївської області від 01.10.2003 року у справі №3/346 по
стягненню з відповідача на користь позивача 725 121 грн. боргу,
22 361,28 грн. пені, а також держмита у сумі 1 700 грн. та оплату
інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу у
сумі 118 грн. на 2 (два) місяці до 14.10.2004 року рівними
частинами.
В апеляційному порядку зазначена ухвала суду першої інстанції не
переглядалась.
У касаційній скарзі відповідач вважає, що судом першої інстанції
неправильно застосовано норми матеріального права та просить
ухвалу господарського суду скасувати і прийняти нове рішення, яким
розстрочити виконання зазначеного рішення рівними частками на
протязі двох років, а саме по 30 804, 20 грн. щомісячно.
Доповідач -Вовк І.В.
У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає, що оскаржена ухвала
суду відповідає вимогам закону, і просить залишити її без змін, а
касаційну скаргу без задоволення.
Дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши
матеріали справи і оскаржену судову ухвалу, суд вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду
Миколаївської області від 01.10.2003 року у справі №3/346 стягнуто
з відповідача на користь позивача 725 121 грн. боргу, 22 361, 28
грн. пені, а також держмита у сумі 1 700 грн. та оплату
інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу у
сумі 118 грн.
Відповідач звернувся до господарського суду Миколаївської області
з заявою про розстрочку виконання зазначеного рішення.
Відповідно до ст. 121 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
при наявності
обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін.
Прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Миколаївської
області, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення у
даній справі врахував матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий
стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наслідки для
боржника при виконанні рішення у встановлений строк та для
стягувача при затримці виконання судового рішення і розстрочив
виконання рішення у такий спосіб, щоб не допускати настання
негативних наслідків затримання виконання законного судового
рішення перш за все для стягувача.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до правильного
висновку про часткове задоволення заяви відповідача про розстрочку
виконання рішення і обґрунтовано розстрочив його на два місяці
рівними частинами.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
Отже, оскаржена судова ухвала відповідає вимогам закону та
обставинам справи, і тому її необхідно залишити без змін, а
касаційну скаргу без задоволення.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія "XXX" залишити без задоволення, а
ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.11.2003
року - без змін.
Головуючий В. Перепічай
Судді І. Вовк
П. Гончарук