ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2004 Справа N 2-9/8449-2003
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С.(головуючого),
Вовка І.В.,
Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "XXX" на ухвалу господарського
суду Автономної Республіки Крим від 02.06.2003 року у справі
№2-9/8449-2003 за скаргою Відкритого акціонерного товариства "XXX"
на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби H-ського МУЮ
в Автономній республіці Крим, боржник - Відкрите акціонерне
товариство "YYY",
У С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від
02.06.2003 року скаргу Відкритого акціонерного товариства "XXX" на
бездіяльність Відділу державної виконавчої служби H-ського МУЮ в
Автономній Республіці Крим задоволено, визнано бездіяльність
останнього неправомірною та зобов'язано його вчинити дії по
примусовому виконанню рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 20.12.2003 року у справі №2-9/15036-2002.
В апеляційному порядку зазначена ухвала суду першої інстанції не
переглядалась.
У касаційній скарзі заявник вважає, що судом першої інстанції
неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права
та просить ухвалу апеляційного господарського суду скасувати і
прийняти нове рішення.
Доповідач -Вовк І.В.
Відзиви від Відділу державної виконавчої служби H-ського МУЮ в
Автономній Республіці Крим та Відкритого акціонерного товариства
"YYY" на касаційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи
касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і оскаржену судову
ухвалу, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 20.12.2003 року у справі
№2-9/15036-2002 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства
"YYY" на користь Відкритого акціонерного товариства "XXX" пеню у
розмірі 1 374,81 грн., державне мито у сумі 27,49 грн. та витрати
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі
55, 11 грн., всього - 1 457,41 грн. , про що видано наказ.
29.01.2003 року позивач звернувся до Відділу державної виконавчої
служби H-ського МУЮ в Автономній Республіці Крим з заявою про
відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню
зазначеного рішення на підставі оригіналу наказу та копії рішення.
06.02.2003 року Відділом державної виконавчої служби H-ського МУЮ
в Автономній Республіці Крим винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу
господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.01.2003 року
у справі №2-9/15036-2002.
Судом першої інстанції встановлено, що на адресу заявника з
моменту винесення цієї постанови не надходило ніякої інформації
щодо здійснення виконавчих дій по виконанню рішення.
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі
дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню
рішення не майнового характеру - у двомісячний строк.
Доказів проведення дій по виконанню зазначеного судового рішення
Відділ державної виконавчої служби H-ського МУЮ в Автономній
Республіці Крим суду не надав.
Отже, господарський суд Автономної Республіки Крим прийшов до
правильного висновку про визнання неправомірною бездіяльності
Відділу державної виконавчої служби H-ського МУЮ в Автономній
Республіці Крим по виконанню рішення господарського суду
Автономної республіки Крим від 20.12.2003 року у справі
№2-9/15036-2002 та обґрунтовано зобов'язав останнього провести дії
по примусовому виконанню зазначеного судового рішення.
Враховуючи встановлені судом обставини, з доводами касаційної
скарги на можна погодитись, оскільки порядок і строки проведення
державним виконавцем виконавчих дій по примусовому виконанню
судового рішення визначено Законом України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
.
За таких обставин, оскаржена судова ухвала відповідає вимогам
закону та обставинам справи, і тому її необхідно залишити без
змін, а касаційну скаргу без задоволення.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "XXX" залишити
без задоволення, а ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим від 02.06.2003 року - без змін.
Головуючий В. Перепічай
Судді І. Вовк
П. Гончарук