ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2004 Справа N 7647/9-93
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. – головуючий у засіданні,
Панченко Н.П. , Плахотнюк С.О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Об’єднання профспілок
Харківської області на дії та бездіяльність ВДВС Дзержинського
районного управління юстиції м. Харкова
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
16.12.2003
у справі № 7647/9-93
за позовом Харківського обласного міжгалузевого Фонду
профспілкового майна, м. Харків (правонаступник Об’єднання
профспілок Харківської області)
до САТ “Саламандра”
про зобов’язання виконати договір
Касаційну скаргу розглянуто за участю представників сторін:
від позивача – Ступак Л.А., Черкас В.Є.;
від відповідача – не з’явився
В С Т А Н О В И В
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2003
р. визнані незаконними дії та бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції
міста Харкова (ВДВС) при виконанні наказу господарського суду
Харківської області від 05.11.2001 р., що був виданий на
виконання Рішення господарського суду Харківської області від
07.08.2001 р., яким зобов’язано САТ “Саламандра” (відповідач)
повернути “Харківському обласному міжгалузевому фонду
профспілкового майна”, правонаступником якого є Об’єднання
профспілок Харківської області (позивач) орендовані приміщення,
що знаходяться за адресою м. Харків, пл. Конституції,1 на 5-му
поверсі 7-го під'їзду Палацу Праці, у зв’язку з закінченням
01.01.2000 року строку дії договору оренди № 1-99 від
31.12.1998 року, а також зобов’язано ВДВС поновити виконавче
провадження по даній справі.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
16.12.2003 року, за наслідками розгляду апеляційних скарг САТ
“Саламандра” та відділу державної виконавчої служби
Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, Ухвалу
господарського суду Харківської області від 11.07.2003 року
скасовано.
Об’єднання профспілок Харківської області, в поданій касаційній
скарзі, просить скасувати постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 16.12.2003 року, а Ухвалу від 11.07.2003
р. залишити без змін, оскільки вважає, що апеляційною судовою
інстанцією при прийнятті постанови були порушені норми
матеріального і процесуального права.
Судова колегія, розглянувши матеріали справи, вислухавши
пояснення та заперечення представників сторін в судовому
засіданні, обговоривши доводи касаційної скарги Об`єднання
профспілок Харківської області, перевіривши юридичну оцінку
судовими інстанціями обставин справи та повноту їх встановлення,
правильність застосування ними норм процесуального і
матеріального права, прийшла до висновку про задоволення
касаційної скарги Об`єднання профспілок Харківської області,
виходячи з наступного:
Рішенням господарського суду Харківської області від 07.08.2001
р. по справі № 7647/9-93 задоволено позов Харківського обласного
міжгалузевого фонду профспілкового майна, правонаступником якого
визнано Об`єднання профспілок Харківської області, та
зобов`язано САТ “Саламандра” повернути позивачу приміщення
площею 236 кв.м. , що розташовані в м. Харкові на пл.
Конституції, 1 на 5-му поверсі 7-го під'їзду будинку Палацу
Праці, які були орендовані відповідачем згідно договору від
31.12.1998 р. № 1-99, укладеного між сторонами.
На виконання судового рішення по справі № 7647/9-93 був виданий
наказ від 05.11.2001 р..
Наказ господарського суду Харківської області був прийнятий до
виконання відділом державної виконавчої служби Дзержинського
районного управління юстиції міста Харкова (ВДВС) 22.11.2001 р.
Рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2001
року у добровільному порядку відповідачем не було виконано.
Постановою ВДВС 23.11.2001 р. відкрито виконавче провадження у
даній справі і наданий строк для добровільного виконання
судового рішення відповідачем до 10.12.2001 р.
Статтею 30 Закону України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
передбачено, що якщо боржник у встановлений строк добровільно не
виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає
його примусове виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем ВДВС не
було розпочато невідкладне примусове виконання судового рішення
по справі № 7647/9-93.
Постановою ВДВС 06.12.2001 р., виконавче провадження було
зупинено на підставі статті 34 Закону України “Про виконавче
провадження” ( 606-14 ) (606-14)
у зв'язку з відкриттям справи про
банкрутство відповідача.
Господарським судом Харківської області 02.01.2002 р. надано
роз'яснення про те, що справа про повернення орендованого
вўдповўдачем, тобто чужого майна, та про виконання певних дій,
не є пов'язаною зі справою про банкрутство відповідача і про
стягнення коштів, а тому орендовані приміщення не можуть входити
до ліквідаційної маси відповідача, у разі його визнання
банкрутом.
Постановою ВДВС 18.01.2002 р. виконавче провадження поновлено,
без надання відповідачу строку для добровільного виконання
рішення суду.
ВДВС складено 25.01.2002 р. акт про відмову відповідача виконати
судове рішення по справі № 7647/9-93 у добровільному порядку.
ВДВС 28.01.2002 р. відкрито зведене провадження за 15480
виконавчими листами про стягнення коштів з боржника, до якого
відносить і провадження у справі № 7647/9-93 про повернення
орендованого майна, та зупиняє виконавче провадження по даній
справі.
Ухвалою господарського суду 25.02.2002 р. по справі №
Б-2566/2-23 САТ “Саламандра” визнано банкрутом, з визначенням
заборгованості перед позивачем по орендній платі за період з
01.07.2000 р. по 01.08.2001 р. у сумі 93 968,21 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області 12.03.2002 р.
дії ВДВС щодо зупинення виконавчого провадження визнані
незаконними.
Згідно постанови ВДВС від 28.03.2002 р., виконавче провадження у
справі № 7647/9-93 поновлено, з встановленням відповідачу у
друге строку для добровільного виконання судового рішення в
термін до 10.04.2002 р.
10.04.2002 р. складено Акт ВДВС та два протоколи міліції про
перешкоди здійсненню службових обов'язків державним виконавцем з
боку громадян Захаричева С.С., Константинова О.Л. та Дроня
В.П. , у вигляді фізичних дій.
Статтею 88 Закону України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
передбачено накладання штрафу на осіб винних у невиконанні
законних вимог виконавця. А у разі наявності ознак злочину у
діях осіб, яки умисно перешкоджають виконанню судового рішення
чи іншим чином порушують вимоги законодавства про виконавче
провадження, передбачено складання акту про порушення і
надіслання до суду подання про притягнення винних осіб до
кримінальної відповідальності.
Складений ВДВС Акт 10.04.2002 р. та протоколи міліції про
перешкоди, не були направлені до суду.
Постановою ВДВС від 08.05.2002 р. виконавче провадження знов
зупинено на підставі ухвали від 29.04.2002 р. Дзержинського
райсуду м. Харкова (суддя А. Солодков) про прийняття скарги
громадянина Константинова О.Л. на дії ВДВС.
Однак, згідно ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, зупинення виконання рішення господарського
суду віднесено виключно до компетенції Вищого господарського
суду України.
Рішенням Дзержинського райсуду м. Харкова від 17.05.2002 р.
(суддя В.Лазюк) дії ВДВС щодо зупинення виконавчого провадження
визнані незаконними.
Постановою ВДВС 10.06.2002 р. виконавче провадження поновлено з
призначенням дати проведення виконавчих дій на 12.06.2002 р.
12.06.2002 р. - складено два акти ВДВС про перешкоди здійсненню
виконавцем своїх службових обов'язків з боку осіб Захаричева
С.С., Константинова О.Л. та Дроня В.П. та складено акт
судово-медичної експертизи про нанесення тілесних ушкоджень
співробітнику позивача.
Відділом державної виконавчої служби Дзержинського районного
управління юстиції міста Харкова, матеріали про перешкоди,
згідно ст. 88 Закону України “Про виконавче провадження”
( 606-14 ) (606-14)
, до суду не направлено.
Постановою ВДВС від 13.06.2002 р. виконавче провадження знов
зупинено на підставі ухвали від 12.06.2002 р. Дзержинського
райсуду м. Харкова (суддя А. Солодков).
Позивачем 08.07.2002 р. подано скаргу № 94 від 27.06.2002 р. до
господарського суду Харківської області на незаконні дії та
бездіяльність ВДВС, що полягає у невиконання передбачених
законом дій, спрямованих на виконання судового рішення.
В засіданні суду 03.09.2002 р. відповідачем надано дві постанови
від 02.09.2002 р. про поновлення виконавчого провадження, у
зв'язку з закриттям справи у Дзержинському райсуді (суддя
А.Солодков) по скарзі громадянина О. Константинова та про
закінчення виконавчого провадження по справі № 7647/9-93, на
підставі акту про відсутність боржника у спірних приміщеннях.
Ухвалою господарського суду Харківської області 03.09.2002 р.,
провадження по розгляду скарги позивача № 94 від 27.06.2002 р.
припинено.
Позивачем вдруге 06.09.2002 р. подана скарга № 127 від
06.09.2002 р. до господарського суду Харківської області на дії
(закінчення виконавчого провадження) та бездіяльність ВДВС, у
прийнятті якої, ухвалою суду від 12.09.2002 р., відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
26.02.2003 р. скасовані ухвали від 03.09.2002 р. та від
12.09.2002 р., скарги позивача на дії та бездіяльність ВДВС
направлені на новий розгляд.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.01.2003 р. та ухвалою
господарського суду Харківської області від 02.06.2003 р.
здійснено заміну позивача “Харківський обласний міжгалузевий
фонд профспілкового майна” його правонаступником Об’єднанням
профспілок Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2003
р. визнані незаконними дії та бездіяльність відділу державної
виконавчо? служби Дзержинського районного управління юстиції м.
Харкова у зв'язку з порушенням виконавчою службою норм
законодавства, що регулює питання виконання судових рішень та
зобов'язано ВДВС поновити виконавче провадження по виконанню
рішення господарського суду від 07.08.2001 р. про повернення
орендованих приміщень позивачу.
Висновки Харківського апеляційного господарського суду,
викладені у Постанові, що оскаржується, не можуть бути прийняті
судовою колегією, оскільки з матеріалів даної справи вбачається,
що відповідачем та ВДВС, у порушення ст. 33 Господарського
процесуального кодексу, не надано доказів, передбачених
законодавством про виселення відповідача зі спірних приміщень у
добровільному порядку, про його не знаходження у орендованих
приміщеннях, про зміну його юридичної адреси та про повернення
орендованих приміщень позивачу.
Матеріалами справи доведено продовження фактичного користування
відповідачем, САТ “Саламандрою”, спірними приміщеннями.
Акт прийому-передачі приміщень від 26.09.2001 р., на який
посилається суд апеляційної інстанції, не є належним і
допустимим доказом щодо відсутності боржника у спірних
приміщеннях та виконання судового рішення та в свою чергу не
може бути підставою для закінчення виконавчого провадження,
оскільки не відповідає вимогам статті 37 Закону України “Про
виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
, якою встановлено перелік
підстав закінчення виконавчого провадження.
Згідно частини 5 статті 124 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
,
статті 115 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
та Постанови Пленуму Верховного Суду України від
01.11.1996 року № 9, судові рішення ухвалюються іменем України і
є обов'язковими до виконання на всій її території усіма без
винятку органами державної влади, місцевого самоврядування,
підприємствами, організаціями, установами, посадовими особами, а
також окремими громадянами та їх об'єднаннями у порядку та у
строки, встановлені Законом України “Про виконавче провадження”
( 606-14 ) (606-14)
.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що
постанова Харківського апеляційного господарського суду від
16.12.2003 року не відповідає фактичним матеріалам справи та
суперечить діючому законодавству, а тому підлягає скасуванню.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 111-9 – 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Об`єднання профспілок Харківської області
задовольнити.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
16.12.2003 р. по справі № 7647/9-93 скасувати.
3. Ухвалу господарського суду Харківської області від
11.07.2003 р. по справі № 7647/9-93 залишити без змін.