ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2004                                       Справа N 41/431

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді      Плахотнюк С.О. (доповідач),

суддів:                Панченко Н.П. ,

                       Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну  закритого акціонерного товариства (далі -

скаргу                 ЗАТ) “Обнова”

на ухвалу              від 12.11.2003 Київського апеляційного

                       господарського суду

у справі               № 41/431

за позовом             Прокурора Солом’янського району міста

                       Києва в інтересах держави в особі

                       Державної комісії з цінних паперів та

                       фондового ринку в місті Києві та

                       Київській області

до                     ЗАТ “Обнова”

про   стягнення 850,00грн.,

за участю представників:

позивача – Брязгун Я.В.,

відповідача – Панченко А.М.,

                       В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.09.2003 у справі

№  41/431 позов задоволено. З ЗАТ “Обнова” стягнуто 850,00  грн.

штрафу,  51,00  грн.  державного мита та  118,00грн.  витрат  на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ЗАТ  “Обнова” подало апеляційну скаргу на зазначене  рішення  до

Київського  апеляційного господарського  суду,  в  якій  просить

поновити  строк  апеляційного оскарження  та  скасувати  рішення

господарського  суду  міста  Києва  від  29.09.2003   у   справі

№ 41/431.

Ухвалою  від  12.11.2003 Київського апеляційного  господарського

суду  ЗАТ “Обнова” було відмовлено у задоволенні клопотання  про

відновлення  строку  для подання апеляційної скарги.  Апеляційну

скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2003

у  справі № 41/431 залишено без розгляду, мотивуючи це  тим,  що

заявником не надані докази направлення копії апеляційної  скарги

іншій  стороні  у справі та пропущено строк подання  апеляційної

скарги без підтвердження поважності причин такого пропуску.

В  касаційній скарзі до Вищого господарського суду  України  ЗАТ

“Обнова”   просить  скасувати  ухвалу  Київського   апеляційного

господарського  суду  від  12.11.2003,  вважаючи  її  такою,  що

прийнята   з  порушенням  норм  процесуального  права,   зокрема

ст.ст. 22, 34, 36, 43 та 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

Заслухавши   доповідача,   представників   сторін,   перевіривши

правильність   застосування  господарським   судом   апеляційної

інстанції  норм  процесуального  права  судова  колегія   Вищого

господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга

не підлягає задоволенню з наступних причин.

Апеляційним  господарським судом встановлено, що до  апеляційної

скарги  ЗАТ  “Обнова” не долучені належні докази направлення  її

копії іншій стороні у справі.

Документи,  що спростовували б це твердження, не містяться  і  в

матеріалах касаційної скарги. Додані до касаційної скарги  разом

з  апеляційною  скаргою  описи № 1 і №  2  вкладення  у  поштове

відправлення  та  фінансовий  чек від  15.10.2003  підтверджують

направлення  ЗАТ  “Обнова”  лише на адресу  господарського  суду

м. Києва апеляційної скарги та інших документів, в переліку яких

не значаться документи, що свідчили б про направлення копій цієї

скарги  прокурору  Солом’янського району м. Києва  та  Державній

комісії  з  цінних  паперів та фондового ринку  в  м.  Києві  та

Київській області, які є позивачами у справі. Такі документи  не

подані  представником скаржника і в судове засідання  касаційної

інстанції.

За  наявності  такого недоліку апеляційна скарга  не  відповідає

вимогам частини 3 ст. 94 та ст. 95 ГПК України ( 1798-12  ) (1798-12)
        ,  що

згідно  п.  2  ч. 1 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         є самостійною

підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду, а тому

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів вважає,

що Київський апеляційний господарський суд правомірно визнав, що

апеляційна  скарга  ЗАТ  “Обнова”  не  може  бути  прийнята   до

апеляційного провадження.

Відповідно  до  приписів  ст. 111-10 ГПК  України  ( 1798-12  ) (1798-12)
        

порушення або неправильне застосування норм процесуального права

може  бути  підставою для скасування або зміни судового  рішення

лише   за   умови,  якщо  це  порушення  призвело  до  прийняття

неправильного рішення.

Таким  чином,  підстав  для  скасування  ухвали  від  12.11.2003

Київського апеляційного господарського суду у справі № 41/431 не

вбачається.

Керуючись  ст.ст.  111-5, 111-7, ст.  ст.  111-9  -  111-13  ГПК

України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну   скаргу  ЗАТ  “Обнова”  на  ухвалу   від   12.11.2003

Київського  апеляційного господарського суду у справі  №  41/431

залишити без задоволення.

Ухвалу  від  12.11.2003  Київського апеляційного  господарського

суду у справі № 41/431 залишити без змін.