ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2004 Справа N 10/45пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді Плахотнюк С.О. (доповідач),
суддів: Панченко Н.П. , Плюшка І.А.,
розглянувши матеріали товариства з обмеженою відповідальністю
касаційної скарги (далі – ТОВ) “Промтехсприяння”
на постанову від 26.06.03 Донецького апеляційного
господарського суду
у справі № 10/45дп
за позовом Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Донецькій області
до ТОВ “Промтехсприяння”
про розірвання договору оренди
за участю представників:
сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду
касаційної скарги, не скористалися процесуальним правом на
участь у судовому засіданні касаційної інстанції
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 14.04.2003 у
справі № 10/45пд (суддя Приходько І.В.) позовні вимоги
задоволено, розірвано договір оренди № 801/2001.
Рішення мотивоване тим, що орендар порушив вимоги ст. 22 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна”
( 2269-12 ) (2269-12)
(відсутність дозволу орендодавця на суборенду).
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
26.06.2003 у справі № 10/45пд рішення господарського суду
Донецької області від 14.04.2003 залишено без змін.
ТОВ “Промтехсприяння”, не погоджуючись з постановою Донецького
апеляційного господарського суду від 26.06.2003 у справі
№ 10/45пд, 01.12.2003 звернулися до Вищого господарського суду з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену
постанову. Касаційна скарга ТОВ “Промтехсприяння” ґрунтується на
тому, що Донецьким апеляційним господарським судом були порушені
норми процесуального права, а саме ст.ст. 82, 99 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши
застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального
права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій було
встановлено, що 10.07.2001 між сторонами було укладено договір
оренди на нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 145”а”, загальною площею 99,6
кв.м. Строк дії договору був встановлений до 10.07.2006. Вказане
приміщення відноситься до державної власності, перебуває на
балансі ДП НДІ ПБ “Донецьк ПромбудНДІ проект”.
Донецький апеляційний господарський суд вірно зробив висновок
про те, що орендні правовідносини між ТОВ “Промтехсприяння” та
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по
Донецькій області врегульовані нормами Закону України “Про
оренду державного та комунального майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
.
Ст. 22 Закону України “Про оренду державного та комунального
майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
встановлено, що орендар має право передати в
суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно,
якщо інше не передбачено договором. Але господарськими судами
попередніх інстанцій було встановлено, що укладений договір
оренди № 801/2001 від 10.07.2001 передбачає передачу приміщення
в суборенду тільки з дозволу орендодавця.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що всупереч
вимогам ст. 22 Закону України “Про оренду державного та
комунального майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
та п. 6.2 договору оренди
№ 801/2001 від 10.07.2001 орендоване відповідачем приміщення без
згоди орендодавця – Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Донецькій області було передано в суборенду ТОВ
“МКС”. Судовими інстанціями досліджено, що факт передачі в
суборенду зазначеного приміщення підтверджено договором про
суборенду, актом прийому-передачі від 02.09.2002.
Ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального
майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
передбачає, що на вимогу однієї із сторін
договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у
разі невиконання сторонами своїх зобов’язань.
Згідно ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не
має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти докази.
Посилання скаржника на те, що постанова апеляційної інстанції
від 26.06.2003 не підписана складом суду не приймається до
уваги, оскільки є необґрунтованим. В матеріалах справи (арк.
115-116) знаходиться оригінал постанови Донецького апеляційного
господарського суду від 26.06.2003, підписаний складом колегії
суддів, що розглядали апеляційну скаргу ТОВ “Промтехсприяння”
З огляду на викладені обставини колегія вважає, що правові
підстави для зміни чи скасування постанови від 26.06.2003
Донецького апеляційного господарського суду у справі № 10/45дп
відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, ст. ст. 111-9 - 111-12 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ “Промтехсприяння” на постанову від 26.06.03
Донецького апеляційного господарського суду у справі № 10/45дп
залишити без задоволення.
Постанову від 26.06.03 Донецького апеляційного господарського
суду у справі № 10/45дп залишити без змін.