ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2004 Справа N 10/191-95
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді Плахотнюк С.О. (доповідач),
суддів: Панченко Н.П. ,
Плюшка І.А.,
розглянувши касаційну Концерну “Чорне море”
скаргу
на ухвалу від 19.08.2003 господарського суду
Київської області
у справі № 10/191-95
за позовом Концерну “Чорне море”
до Управління житлово-комунального
господарства Одеського міськвиконкому
про визнання договору від 12.06.1990 дійсним, його виконання
та зустрічний позов про стягнення 33379500000 крб.
за участю представників:
позивача – Змієвського М.М.,
відповідача – Голоднова Л.Л.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням арбітражного суду Київської області від 10.11.1995 в
позові Концерну “Чорне море” відмовлено, зустрічні вимоги
Управління житлово-комунального господарства Одеського
міськвиконкому задоволені в частині стягнення збитків сумі
26754000000 крб.
Заява Концерну “Чорне море” про перегляд зазначеного рішення за
нововиявленими обставинами ухвалою господарського суду Київської
області від 19.08.2003 (суддя Чорна Л.В.) залишена без
задоволення, а рішення – без змін.
В касаційній скарзі до Вищого господарського суду України
Концерн “Чорне море” просить скасувати ухвалу господарського
суду Київської області від 19.08.2003, вважаючи її такою, що
прийнята з порушенням норм процесуального права.
В судовому засіданні касаційної інстанції представником
Управління житлово-комунального господарства Одеського
міськвиконкому заявлено клопотання про відкладення розгляду
касаційної скарги з посиланням на те, що відповідачем не
отримана копія касаційної скарги і він не мав можливості з нею
ознайомитись. Враховуючи, що в матеріалах касаційної скарги
містяться належні докази направлення скаржником копії касаційної
скарги Управлінню житлово-комунального господарства Одеського
міськвиконкому, а також те, що в судовому засіданні представнику
відповідача була надана можливість ознайомитися з матеріалами
касаційної скарги, Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів відхилив зазначене клопотання.
Представник Управління житлово-комунального господарства
Одеського міськвиконкому заявив також клопотання про фіксування
судового процесу технічними засобами, яке Вищим господарським
судом України у складі колегії суддів відхилене.
Клопотання Управління житлово-комунального господарства
Одеського міськвиконкому про фіксування судового процесу
технічними засобами, наявними у відповідача, судом задоволене.
Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши
правильність застосування господарським судом норм
процесуального права судова колегія Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи розгляд заяви Концерну “Чорне
море” про перегляд рішення арбітражного суду за нововиявленими
обставинами ухвалою господарського суду Київської області від
22.07.2003 був призначений на 06.08.2003, присутність
повноважних та компетентних представників сторін господарським
судом визнана обов’язковою, заявника зобов’язано надати
додатковў докази. Ухвалою цього ж суду від 06.08.2003 у зв’язку
з клопотанням заявника розгляд заяви відкладений на 19.08.2003.
19.08.2003 господарський суд розглянув заяву Концерну “Чорне
море” про перегляд рішення арбітражного суду за нововиявленими
обставинами за відсутності заявника.
В ухвалі від 06.08.2003 господарський суд, відкладаючи розгляд
заяви та визначаючи днем наступного судового засідання
19.08.2003, посилається на телеграму Концерну “Чорне море”
№ 0901 від 04.08.2003. Поряд з тим, поза увагою суду залишено
прохання заявника, що міститься в зазначеній телеграмі, про
відкладення розгляду вказаної заяви на після 25.08.2003 у
зв’язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні президента
концерну та відрядженням за кордон адвоката. Повторно направлене
телеграмою від 15.08.2003 клопотання з тим же прохання ухвалою
господарського суду від 19.08.2003 відхилене з посиланням на
необхідність дотримання строку, встановленого ст. 114 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, та можливість розгляду заяви без участі
заявника.
Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів вважає дії господарського суду непослідовними, а
мотиви відхилення господарським судом клопотання Концерну про
відкладення розгляду заяви не вважає переконливими. Відсутність
повноважних та компетентних представників заявника, участь яких
у судовому засіданні була визнана судом обов’язковою, як і
ненадання у зв’язку з цим додаткових документів, які суд
зобов’язав надати ухвалою від 22.07.2003, викликає сумнів щодо
повноти встановлення місцевим господарським судом обставин
справи та правильності їх юридичної оцінки.
Керуючись ст.ст. 15, 111-5, 111-7, ст. ст. 111-9 - 111-13 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Концерну “Чорне море” на ухвалу від 19.08.2003
господарського суду Київської області у справі № 10/191-95
задовольнити.
Ухвалу від 19.08.2003 господарського суду Київської області у
справі № 10/191-95 скасувати.
Справу № 10/191-95 направити до господарського суду Одеської
області для розгляду заяви Концерну “Чорне море” про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення арбітражного суду Київської
області від 10.11.1995.