ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2004 Справа N 7/495-75/6
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М., Палій В.М.
за участю представників сторін А.А.А. (дов. від 29.01.04), Б.Б.Б.
(дов. від 02.02.04), В.В.В. (дов. від 12.12.03), розглянувши у
відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "XXX"
на постанову від 14 квітня 2003 року Львівського апеляційного
господарського суду
у справі № 7/495-75/6
за позовом H-ського сільського споживчого товариства
до відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "XXX"
про стягнення 97 834, 48 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 5 вересня 2002 року господарського суду Чернівецької
області (суддя Л. Бабак) в позові відмовлено з мотивів відсутності
причинного зв'язку між шкодою і діями відповідача.
Постановою від 14 квітня 2003 року Львівського апеляційного
господарського суду (судді Г. Мельник, Д. Новосад, О. Михайлюк)
рішення у справі скасовано і позов задоволено з підстав наявності
в діях відповідача складу цивільно-правової відповідальності.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"XXX" вважає, що постанова господарського суду апеляційної
інстанції прийнята з порушенням статей 440 і 441 Цивільного
кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, а з урахуванням доповнення до
касаційної скарги також статей 384 і 385 Кримінального кодексу
України ( 2341-14 ) (2341-14)
, статті 182 Цивільного процесуального кодексу
України ( 1502-06 ) (1502-06)
, статей 34 і 35 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
і підлягає скасуванню.
H-ське сільське споживче товариство стверджує, що постанова
апеляційного господарського суду ґрунтується на матеріалах справи
і відповідає вимогам чинного законодавства, а тому в задоволенні
касаційної скарги просить відмовити.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги,
заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши
правильність застосування господарськими судами норм матеріального
і процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів
знаходить за необхідне касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "XXX" задовольнити
частково з таких підстав.
Ухвалюючи рішення у справі, місцевий господарський суд враховував
Висновки судової комплексної інженерно-технічної експертизи від 9
липня 2002 року № 1978, яка була проведена спеціалістами P-ського
науково-дослідного інституту судових експертиз, за якими до вибуху
в магазині, який належав відповідачу, газ з магістральної мережі,
яка належить відповідачу, не причетний.
Крім того, судом враховувався Висновок судово-технічної експертизи
від 7-21 травня 1999 року, яку було проведено спеціалістом
Ч-ського державного технічного університету нафти і газу,
відповідно до якого шлях міграції газу від газопроводу під підошву
фундаменту магазину був малоймовірний.
Також суд враховував Висновок від 11 лютого 2002 року за № 207
спеціалістів в галузі вибухотехніки Я-ського науково-дослідного
інституту судових експертиз, відповідно до якого категоричність
висновків експертів Ю-ського науково-дослідного інституту судових
експертиз стосовно причин (джерела) виникнення газоповітряної
суміші - в результаті витоку газу із газопроводу - є
необґрунтованим.
Скасовуючи рішення у справі, Я-ський апеляційний господарський суд
виходив з висновків спеціальної комісії про причини аварії -
вибуху газоповітряної суміші і газ попадав у приміщення магазину з
пошкодженого корозією підземного газопроводу, про що складені
протоколи № 2 огляду місця аварії і № 3 перевірки щільності
підземного стального газопроводу, Акта від 25 лютого 1999 року
спеціального розслідування аварії, Висновку № 4307/4308
судово-технічної експертизи у даній справі, складеного 26 січня
2001 року та Висновку № 1891 додаткової судово-технічної
експертизи, складеного 26 травня 2001 року спеціалістами Ю-ського
науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до яких
пошкоджений магістральний газопровід відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "XXX" найбільш
ймовірно міг бути джерелом надходження газу в приміщення магазину
і перелік джерел надходження газу по приміщення магазину є
вичерпним.
За цих обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку про
відсутність іншого, ніж пошкоджений газопровід, джерела
надходження газоподібної суміші в приміщення магазину.
Колегія судів вважає, що такого висновку апеляційний господарський
суд дійшов без всебічного з'ясування обставин справи.
Як випливає з тексту Висновку № 4307/4308, який було складено 26
січня 2001 року спеціалістами Ю-ського науково-дослідного
інституту судових експертиз, серед джерел надходження горючого
газу в приміщення магазину не могли бути устаткування та прилади,
що використовуються для газозварювальних робіт. Інші, крім цього,
джерела надходження газу до приміщення магазину експертами не
досліджувалися.
Водночас у своєму клопотанні від 5 вересня 2002 року (т.2, а/с.
168-177), яке було заявлене позивачем в день ухвалення рішення у
справі, позивач зазначав, що єдиною можливістю встановити причину
трагедії є проведення експертизи з питань можливості проникнення
вибухового газу з інших джерел, ніж газопровід відкритого
акціонерного товариства "XXX" і просив місцевий господарський суд
призначити судово-технічну експертизу у справі, на вирішення якої
пропонував поставити запитання про існування інших можливих джерел
проникнення вибухового (горючого) газу до приміщення магазину
H-ського сільського споживчого товариства в селі М-ськ, крім
проникнення газу з магістрального газопроводу відкритого
акціонерного товариства "XXX", і чи могли такі інші джерела
спричинити вибух, що стався 30 грудня 1998 року.
Колегія суддів, з огляду на висновки декількох судових експертиз і
експертних висновків, які однозначної відповіді про причини вибуху
не дали, а також враховуючи вимоги статті 42 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, вважає, що зазначене
клопотання позивача заслуговувало на увагу і підлягало
задоволенню.
Таким чином, всупереч вимогам статті 43 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
місцевим і апеляційним
господарськими судами не надано належної оцінки всім доказам в їх
сукупності, не з'ясовані обставини справи, що мають суттєве
значення для вирішення спору, зокрема, можливого існування інших
можливих джерел проникнення газу до приміщення магазину, крім
проникнення газу з магістрального газопроводу відкритого
акціонерного товариства "XXX", і судова колегія дійшла висновку
про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим
неможливість надання їм належної юридичної оцінки, в зв'язку з чим
рішення від 5 вересня 2002 року господарського суду Чернівецької
області та постанова від 14 квітня 2003 року Львівського
апеляційного господарського суду підлягають скасуванню, а справа
направленню на новий розгляд, при якому суду слід за матеріалами
даної справи призначити додаткову комплексну судову експертизу в
галузі інженерно-технічних, вибухово-технічних і гірничотехнічних
знань із залученням до її проведення спеціалістів відповідних
експертних спеціальностей Ю-ського (провідна установа), Р-ського
та Ф-ського науково-дослідних інститутів судових експертиз, вжити
інших передбачених законом заходів до всебічного, повного й
об'єктивного з'ясування обставин справи і залежно від
установленого ухвалити відповідне рішення.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення від 5 вересня 2002 року господарського суду Чернівецької
області та постанову від 14 квітня 2003 року Львівського
апеляційного господарського суду у справі № 7/495-75/6 скасувати,
а справу направити на новий розгляд до господарського суду
Чернівецької області.
Головуючий, суддя М. Кузьменко
Суддя І. Васищак
Суддя В. Палій