ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2004                           Справа N 2-9/1339-2003

                             м. Київ

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши  касаційну скаргу дочірнього  підприємства  “К”  ВАТ

“Державна акціонерна компанія “АД”

на  рішення господарського суду Автономної Республіки  Крим  від

18.04.2003р.   та   постанову   Севастопольського   апеляційного

господарського суду від 25.06.2003 р.

у справі № 2-9/1339-2003

за позовом комунального підприємства “Ялтакурорттеплоенерго”

до       Ялтинського дорожнього експлуатаційного підприємства

про   стягнення 35886,21 грн.,

                       В С Т А Н О В И В:

Рішенням  господарського  суду Автономної  Республіки  Крим  від

18.04.2003р.скаржник вбачає в тому, що суд апеляційної інстанції

у  своїй  постанові не вказав доводи, за якими  відхиляє  подані

докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових

актів,  а  також в тому, що апеляційною інстанцією залишено  без

уваги  те,  що описова частина рішення суду першої інстанції  не

містить  стислого викладу відзиву на позовну заяву, пояснень  та

клопотань тощо.

Колегія  суддів,  приймаючи до уваги  межі  перегляду  справи  в

касаційній  інстанції,  проаналізувавши  на  підставі  фактичних

обставин    справи    застосування   норм    матеріального    та

процесуального  права при ухваленні оскаржуваних судових  актів,

знаходить  касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню  з

таких підстав.

Відповідно  до  ст. 25 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
          у  разі  вибуття

однієї   з   сторін   у  спірному  або  встановленому   рішенням

господарського  суду  правовідношенні  внаслідок   реорганізації

підприємства  чи  організації господарський суд здійснює  заміну

цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні  або

ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника,  є

обов’язковими  для нього в такій же мірі, в  якій  вони  були  б

обов’язковими для особи, яку він замінив.

В   описовій  та  резолютивній  частинах  оскаржуваного  рішення

вказано,   що  суд  замінив  відповідача  –  Ялтинське   дорожнє

експлуатаційне  підприємство його правонаступником  –  Дочірньою

компанією  “К” ВАТ “Державна акціонерна компанія  “АД”  в  особі

філіалу    “Ялтинська   дорожньо-експлуатаційна   дільниця”    у

вўдповўдностў до ст. 25 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

Згідно  ч.  4  статті 28 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
          представниками

повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи

може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому

надано установчими або іншими документами.

При  цьому,  стороною у справі є юридична особа, від імені  якої

діє відособлений підрозділ.

Якщо у справі від імені юридичної особи бере участь відособлений

підрозділ, процесуальні документи має право підписувати керівник

або заступник керівника цього підрозділу.

З   матеріалів   справи   вбачається,   що   філіал   “Ялтинська

дорожньо-експлуатаційна дільниця” не є  юридичною  особою  і  не

може  бути  стороною  у  справі,  а  лише  представляє  інтереси

відповідача  у  справі (заміненого судом) ДП “К”  ВАТ  “Державна

акціонерна  компанія “АД” на підставі ст. 3.3. Положення  філії,

затвердженого   наказом  підприємства  від  03.06.2002р.   №   1

(а.с.72-75 т.1).

Як  зазначено  у  оскаржуваних судових актах  і  підтверджується

матеріалами   справи,   представником  відповідача   у   судових

засіданнях  як  у  першій  так  і у апеляційній  інстанції  була

Запорожец м. К. (довіреності від 01.10.2002р. (а.с.78 т.1)),  від

06.05.03р. № 13/862а (а.с.86 т.2).

Наведене,  спростовує твердження скаржника  про  те,  що  справу

розглянуто  за відсутності сторони (відповідача), а  оскаржуване

рішення,  стосується прав та обов’язків особи, не  залученої  до

участі у справі.

Інші  доводи  скаржника,  викладені  у  касаційній  скарзі,   не

заслуговують  на  увагу, оскільки з врахуванням  всіх  фактичних

обставин   справи,  встановлених  судами  двох   інстанцій,   не

впливають на вирішення даного спору по суті.

Керуючись  ст.ст.  111-5, 111-7, 111-9 –  111-11  Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , колегія суддів

                          ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну  скаргу  дочірнього  підприємства  “К”  ВАТ  “Державна

акціонерна  компанія  “АД” залишити без задоволення,  а  рішення

господарського суду Автономної Республіки Крим від  25.06.2003р.

та  постанову Севастопольського апеляційного господарського суду

від 25.06.2003р. у справі № 2-9/1339-2003 - без змін.