ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2004 Справа N 2-16/9592.1-2003
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
розглянувши касаційні КП “Бт”, Фонду комунального майна
скарги і додані до них Ялтинської міської ради
матеріали
на постанову від 16.09.2003
Севастопольського апеляційного
господарського суду
у справі № 2-16/9592.1-2003
господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовом КП “Бт”
до ТОВ “Р”
третя особа Фонд комунального майна Ялтинської
міської ради
про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В:
КП “Бт” у серпні 2001 року звернулося в господарський суд
Автономної Республіки Крим з позовом до ТОВ “Р” про розірвання
договорів оренди №№ 206, 207, 208, 209 від 06.03.1996, стягнення
заборгованості по орендній платі у сумі 8471,15 грн. та
звільнення орендованих приміщень.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
20.11.2001 у справі № 2-16/8243-2001 відмовлено в частині вимог
про розірвання договорів оренди № 206. 207, 208, 209 від
06.03.1996 та в частині вимог звільнити орендовані приміщення; в
частині стягнення заборгованості по орендній платі провадження у
справі припинено.
Господарський суд Автономної Республіки Крим переглянув рішення
від 20.11.2001 за нововиявленими обставинами за заявою третьої
особи – Фонду комунального майна Ялтинської міської ради і за
результатами перегляду судового рішення від 20.11.2001 прийняв
рішення від 03.07.2003 у справі № 2-16/9592.1-2003, яким рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2001
змінено; позов задоволено частково; розірвано договори оренди №
206. 207, 208, 209 від 06.03.1996; зобов’язано відповідача
звільнити орендовані приміщення; в іншій частині рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2001
залишено без змін.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 16.09.2003 у справі № 2-16/9592.1-2003 рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.07.2003 у
справі № 2-16/9592.1-2003 скасовано; в задоволенні заяви Фонду
комунального майна Ялтинської міської ради про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 20.11.2001 у справі
№ 2-16/8243-2001 відмовлено; рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 20.11.2001 у справі
№ 2-16/8243-2001 залишено без змін. Постанова мотивована тим, що
постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2003 у
справі № 2-19/3064, на яку Фонд комунального майна Ялтинської
міської ради послався у своїй заяві про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 20.11.01 у справі № 2-16/8243 як
на нововиявлені обставини, ніякі фактичні дані не встановлені,
постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2003
скасовані рішення і постанова господарського суду у справі
№ 2-19/3064 і справа передана на новий розгляд, до цього часу
рішення у справі № 2-19/3064 не прийнято.
КП “Бт” та Фонд комунального майна Ялтинської міської ради в
своїх касаційних скаргах просять постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 16.09.2003 у справі
№ 2-16/9592.1-2003 скасувати, рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 03.07.2003 у справі
№ 2-16/9592.1-2003 залишити без змін. Скаржники вважають, що
постанова Севастопольського апеляційного господарського суду
прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального
права, зокрема, ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки, на
думку скаржників, висновок Севастопольського апеляційного
господарського суду, що прийнята Вищим господарським судом
України постанова від 02.04.2003 у справі № 2-19/3064, якою
скасовано рішення арбітражного суду Автономної Республіки Крим
від 19-21.03.2001 у тій же справі, не є нововиявленою
обставиною, помилковий. Скаржники зауважують, що відповідно до
ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
факти, які встановлені рішенням
арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 19-21.03.2001 у
справі № 2-19/3064, зокрема, що власником спірного майна
визначено ТОВ “Р”, були обов’язкові для господарського суду при
розгляді справи № 2-16/8243-2001 (№ 2-16/9592.1-2003). Скаржники
посилаються на те, що порушення судом ст. 112 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
потягло за собою і порушення ст. 26 Закону України
“Про оренду державного і комунального майна”, згідно з якою
сторона має право вимагати дострокового розірвання договору
оренди у випадку невиконання іншою стороною своїх зобов’язань, а
також ст. 269 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, згідно з якою наймодавець
може ставити питання про дострокове розірвання договору найму,
якщо наймач не вніс плати протягом трьох місяців з дня
закінчення строку платежу.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників
позивача та третьої особи – Фонду комунального майна Ялтинської
міської ради, перевіривши правильність застосування
Севастопольським апеляційним господарським судом та
господарським судом Автономної Республіки Крим норм
матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги
підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
На підставі статті 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
судове рішення
може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених
обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття
судового рішення зі справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення.
Судами попередніх інстанцій не повно з’ясовано, чи є
нововиявленою обставиною скасування рішення арбітражного суду
Автономної Республіки Крим від 19-21.03.2001 у справі №
2-19/3064-2001 постановою Вищого господарського суду України від
02.04.2003 у справі № 2-19/3064-2001.
Враховуючи зазначене та виходячи з повноважень касаційної
інстанції щодо перевірки повноти встановлення нововиявлених
обставин справи, що мають суттєве значення для справи, які не
були і не могли бути відомі заявникові, відсутність якої
унеможливлює правильність застосування норм матеріального права
при вирішенні спору, колегія суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що прийняті у справі рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.07.2003 та
постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від
16.09.2003 у справі № 2-16/9592.1-2003 (2-16/8243-2001)
підлягають скасуванню, а справа передачі до господарського суду
Автономної Республіки Крим для нового провадження відповідно до
розділу ХІІІ ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9
- 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1.Касаційні скарги КП “Бт”, Фонду комунального майна Ялтинської
міської ради на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 16.09.2003 у справі № 2-16/9592.1-2003
господарського суду Автономної Республіки Крим задовольнити
частково.
2.Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 16.09.2003 та рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 03.07.2003 у справі № 2-16/9592.1-2003
скасувати, справу № 2-16/9592.1-2003 (2-16/8243-2001) передати
до господарського суду Автономної Республіки Крим на новий
розгляд заяви Фонду комунального майна Ялтинської міської ради
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11.01 у
справі № 2-16/8243-2001.