ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2004 Справа N 14/145
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 07.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Кривди Д.С.
суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.
у відкритому судовому засіданні за участю представників
сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши касаційну скаргу Ужгородської міжрайонної
державної податкової інспекції у Закарпатській області
на рішення Господарського суду Закарпатської області від
30.09.2004 р.
у справі N 14/145 Господарського суду Закарпатської області
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ерстед"
до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у
Закарпатській області
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від
02.07.2004 р. N 630-26-0-14313700/5541 в частині нарахування
штрафу в сумі 13652,00 грн. за реалізацію металобрухту,
В С Т А Н О В И В:
Відкрите акціонерне товариство "Ерстед" звернулося до
Господарського суду Закарпатської області з позовом до
Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у
Закарпатській області про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення від 02.07.2004 р. N 630-26-0-14313700/5541 в
частині нарахування штрафу в сумі 13652,00 грн. за реалізацію
металобрухту.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від
30.09.2004 р. (суддя В.І. Карпинець) позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства "Ерстед" задоволено: визнано недійсним
податкове повідомлення-рішення від 02.07.2004 р.
N 630-26-0-14313700/5541 в частині нарахування штрафу в сумі
13652,00 грн. за реалізацію металобрухту.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Закарпатської
області від 30.09.2004 р., Ужгородська міжрайонна державна
податкова інспекція у Закарпатській області подала касаційну
скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду
Закарпатської області від 30.09.2004 р. та відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог. Свою вимогу Ужгородська міжрайонна
державна податкова інспекція у Закарпатській області мотивує тим,
що господарським судом першої інстанції порушено норми
матеріального права, а саме: п.п.8.6.1 п.8.6 ст. 8 та п.п.17.1.8
п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами"
( 2181-14 ) (2181-14)
.
Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд
України дійшов висновку, що касаційна скарга Ужгородської
міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області
не підлягає задоволенню.
Господарським судом встановлено:
- Позивач мав податкову заставу.
- Ужгородською міжрайонною державною податковою інспекцією у
Закарпатській області проведено перевірку позивача з питань
відчуження майна Відкритого акціонерного товариства "Ерстед", що
знаходилося в податковій заставі, за період з 01.01.2003 р. по
31.05.2004 р., про що 23.06.2004 р. складено акт, яким
встановлено, що товариством на протязі 2003 р. та в лютому місяці
2004 р. було реалізовано майно (в тому числі металобрухт) без
погодження з податковим органом при наявності податкової застави.
За вищезгаданою перевіркою відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 02.07.2004 р. N 630-26-0-14313700/5541,
яким до позивача на підставі п.п.17.1.8 п.17.1 ст. 17 Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетом та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
застосовано штраф у сумі 25611,20 грн.
Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення від 02.07.2004 р.
N 630-26-0-14313700/5541 в частині нарахування штрафу в сумі
13652,00 грн. за реалізацію металобрухту.
Правила щодо узгодження операцій із заставленими активами
встановлені п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
. Згідно п.п. "а" п.п.8.6.1 п.8.6
ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" платник
податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює
вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають
письмовому узгодженню з податковим органом: купівлі чи продажу,
інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого
майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та
немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності
платника податків (інших видах діяльності, які за умовами
оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової
продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за
цінами, що не є меншими за звичайні. Отже, як випливає з приписів
вищенаведеної правової норми, письмовому узгодженню підлягають
операції з купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди
(лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових
прав. Проте, не підлягають узгодженню операції з продажу майна,
майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій
діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за
умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме
готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за
кошти за їх звичайними цінами.
Як встановлено господарським судом, проданий без узгодження з
податковим органом металобрухт, позивачем було зібрано при
проведені санітарного прибирання території, після чого його було
оприбутковано і включено до складу валових доходів товариства як
товарні запаси. Крім того, кошти, отримані позивачем від продажу
металобрухту, були використані для погашення податкового боргу
позивача.
Згідно п.п.17.1.8 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
у разі коли платник
податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив
такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо
отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Законом, платник
податків додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження,
визначеної за звичайними цінами. Таким чином, як випливає з
приписів вищенаведеної правової норми, платник податків сплачує
штраф у разі відчуження активів, які перебувають у податковій
заставі, без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання
такої згоди є обов'язковим.
Оскільки, металобрухт як товарний запас використаний
позивачем в його підприємницькій діяльності, то відповідно до
п.п. "а" п.п.8.6.1 п.8.6 ст. 8 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
отримання позивачем
згоди податкового органу на його відчуження обов'язковим не було.
За таких обставин відповідач неправомірно застосував до позивача
штраф, передбачений п.п.17.1.8 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та
державними цільовими фондами".
Згідно ч. 1 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
підставами для
скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови апеляційного господарського суду
є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи
процесуального права. Оскільки місцевим господарським судом норми
матеріального та процесуального права порушено не було, то
підстави для скасування даного судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п.1 ст. 111-9, ст. 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспекції у Закарпатській області залишити без
задоволення, рішення Господарського суду Закарпатської області від
30.09.2004 р. у справі N 14/145 - без змін.