ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2004 Справа N 7/284-2003
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді
суддів
розглянувши у відкритому Хустської об'єднаної державної
судовому засіданні касаційну податкової інспекції
скаргу
на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від
12.12.2003
у справі № 7/284-2003
господарського суду Закарпатської області
за позовом Приватного підприємця Ш-ур В.П.
до Хустської об'єднаної державної
податкової інспекції
про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення,
за участю представників від:
позивача не з'явились
відповідача не з'явились
Приватний підприємець Ш-ур Василь Петрович звернувся до
господарського суду з позовом про визнання недійсними
рішення-повідомлення Хустської ОДПІ № 0001432352/0 (8218/23), та
№ 0001322352/0 (8217/23) від 09.09.2003 на загальну суму 4 552, 00
грн.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 30.10.2003
позов задоволено частково: визнано недійсним податкові
повідомлення-рішення Хустської ОДПІ від 09.09.2003 про
застосування та стягнення штрафних санкцій № 0001432352/0
(8218/23) на суму 3 400, 00 грн. у повному обсязі; № 0001322352/0
(8217/23) в частині суми 340, 00 грн., застосованих санкцій. В
іншій частині позову відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
12.12.2003 рішення місцевого господарського суду залишено без
змін, а апеляційну скаргу Хустської ОДПІ - без задоволення.
Хустська ОДПІ вважає, що судове рішення і постанова прийняті при
неправильному застосуванні норм матеріального права, зокрема, ст.
ст. 10, 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
та п. 5 Правил
роздрібної торгівлі алкогольними напоями ( 854-96-п ) (854-96-п)
, ст. ст. 1,
5, 20, 34 "Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої
сировини" ( 771/97-ВР ) (771/97-ВР)
, п. 29, п. 37 Порядку заняття торговельною
діяльністю і правилами торговельного обслуговування населення
( 108-95-п ) (108-95-п)
, ст. 17 Декрету КМ України "Про стандартизацію і
сертифікацію" ( 46-93 ) (46-93)
, ст. ст. 18, 19, ч. 4 ст. 16 Закону
України "Про захист прав споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи
касаційної скарги, перевіривши правильність застосування
господарським судом норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського суду України,
В С Т А Н О В И Л А :
Хустською ОДПІ Закарпатської області при перевірці діяльності кафе
"Гостинний двір" (с. Сокирниця, Закарпатської області) виявлено
порушення податкового законодавства.
Так, 29.08.2003 під час перевірки встановлено відсутність
сертифікатів на вино "Токайський сад" ЗАТ "С" (м. Ужгород, вул.
Собранецька) і сертифікат відповідності на сигарети "LM"
виробництва АТ "Філіп Моріс Україна". Встановлено відсутність
пломби засобу контролю на реєстраторі розрахункових операцій. Ці
порушення полягли за собою накладення штрафних санкцій в розмірі 3
400, 00 грн. відповідно до Законів України "Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" ( 481/95-ВР
) № 482/95-ВР від 12.12.1995 (із змінами та доповненнями) і про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
№ 265/95-ВР від
06.07.1995.
Суд задовольнив позовні вимоги частково виходячи з того, що
податкова інспекція застосувала штрафні санкції в сумі 550, 00
грн. і 262, 50 грн. за рішенням від 09.09.2003 № 0001322352/0
(8217/23) згідно ст. 22 і п. 1 ст. 17 Закону України № 265/95
правомірно. В частині застосування санкцій за незабезпечення
цілісності пломб РРО при здійсненні розрахунків податкова
інспекція припустилась помилки, оскільки РРО в експлуатацію не
вводився, що підтвердила сама інспекція. Таким чином санкції в цій
частині застосовані безпідставно.
Висновки апеляційного господарського суду про безпідставність
вимог податкової інспекції мотивовані тим, що матеріалами справи
та поданими позивачем доказами спростовано факт складу
правопорушення щодо обов'язкової сертифікації товарів відповідно
до п. 5 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями
( 854-96-п ) (854-96-п)
та ст. 10 Закону України "Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
.
Колегія суддів вважає, що господарські суди всебічно і повно
з'ясували всі обставини справи, належно оцінили докази, що мають
юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, та
достовірно встановили наявність умов відповідальності суб'єкта
господарювання за порушення законодавства при здійсненні
господарської діяльності.
На підставі встановлених фактичних обставин справи достатньо
з'ясовані дійсні права та правильно застосовані норми
матеріального права, що регулюють норми спірних правовідносин.
Отже, оскаржувана постанова ґрунтується на законі, а наведені в
касаційній скарзі підстави для її скасування не відповідають
фактичним обставинам та вимогам Закону.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ч. 1
ст.111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Хустської об'єднаної державної податкової
інспекції Закарпатської області № 12136/10/10 від 31.12.2003
залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 12.12.2003 - без змін.