ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2004 Справа N 17-6-39/02-8378
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Остапенка м. І.
суддів: Харченка В.М., Чабана В.В.
у відкритому судовому засіданні за участю представників
Приватного підприємства не з’явився
“Алмаз”
СТОВ Бураков І.О.
“Ірен-Агронатурпродукт”
розглянувши касаційні 1) Приватного підприємства
скарги “Алмаз”;
2) СТОВ “Ірен-Агронатурпродукт”.
на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від
05.02.2003р.
та матеріали касаційної Сільськогосподарського ТОВ
скарги “Ірен-Агронатурпродукт”
на ухвалу господарського суду Одеської
області від 13.08.2003р.
у справі № 17-6-39/02-8378
господарського суду Одеської області
за позовом Приватного підприємства “Алмаз”
до СТОВ “Ірен-Агронатурпродукт”
про стягнення 54 868, 15 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Оборотова
О.Ю.) від 13.08.03р. ПП “Алмаз” поновлено строк для пред’явлення
наказу до виконання та видано дублікат наказу від 17.02.03р. у
справі № 17-6-39/02-8378.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду (судді
Воронюк О.Л., Єрмілов Г.А., Лашина В.В.) вказана ухвала
скасована і відмовлено в поновленні строку пред’явлення наказу
до виконання та видачі дублікати наказу.
12.12.03р. до Вищого господарського суду з господарського суду
Одеської області надійшла касаційна скарга
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Ірен-Агронатурпродукт” на ухвалу господарського суду Одеської
області від 13.08.03р., а Одеського апеляційного господарського
суду касаційна скарга приватного підприємства “Алмаз” на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від
28.10.03р..
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
“Ірен-Агронатупродукт” вважає, що ухвала господарського суду
Одеської області від 13.08.03р. винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права, тому просить її скасувати
і в задоволенні заяви ПП “Алмаз” відмовити, а приватне
підприємство “Алмаз” вважає, що постанова Одеського апеляційного
господарського суду від 28.10.03р. прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права, тому просить цю постанову
скасувати і ухвалу місцевого господарського суду залишити без
змін.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника
відповідача, Вищий господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство “Алмаз” звернулось до господарського суду
з заявою про видачу дублікату наказу, виданого господарським
судом Одеської області на виконання постанови Одеського
апеляційного господарського суду від 05.02.03р..
Своє прохання заявник обґрунтував тим, що він не отримав цього
наказу.
04.07.03р. ПП “Алмаз” у зв’язку з тим, що до закінчення строку
пред’явлення наказу до виконання, його заява не була розглянута,
подав ще і заяву про поновлення строку для пред’явлення наказу
до виконання.
Виносячи ухвалу про задоволення згаданих заяв, господарський суд
Одеської області послався на те, що 17.02.03р. на виконання
постанови Одеського апеляційного господарського суду,
господарським судом Одеської області видано наказ про примусове
виконання рішення господарського суду у справі
№ 17-6-39/02-8378. Вказаний наказ відправлений поштою
20.02.03р..
14.03.03р. ПП “Алмаз” звернувся з заявою про видачу дублікату
наказу, додавши довідку від 12.03.03р. про те, що наказ про
примусове виконання рішення господарського суду він не отримав,
тому не міг пред’явити його до виконання.
Оскільки справа знаходилась у Вищому господарському суді України
і була повернута до господарського суду Одеської області лише
23.06.03р., заява ПП “Алмаз” про видачу дублікату наказу не була
розглянута.
У зв’язку з тим, що строк пред’явлення наказу до виконання
пропущено не з вини ПП “Алмаз”, та з огляду на те, що в
матеріалах справи відсутні докази відправлення наказу суду від
17.02.03р. рекомендованою кореспонденцією, і заявник звернувся
до суду про видачу дублікату наказу до закінчення строку
пред’явлення його до виконання, господарський суд Одеської
області дійшов висновку про обґрунтованість заяв ПП “Алмаз”.
Вказаний висновок відповідає чинному законодавству та матеріалам
справи.
Скасовуючи ухвалу місцевого суду та відмовляючи в задоволенні
заяви ПП “Алмаз”, Одеський апеляційний господарський суд
зазначив, що місцевий господарський суд не повно з’ясував
обставини, що мають значення для справи, “а саме те, що по даній
справі місцевим господарським судом 16.12.02р. був виданий наказ
про примусове виконання рішення місцевого господарського суду”.
Крім того, зазначено в постанові, з довідки відділення державної
виконавчої служби Білеївського районного управління юстиції в
Одеській області 23.01.03р. державним виконавцем відкрито
виконавче провадження у справі № 17-6-39/02-8378, а 05.03.03р.
винесена постанова про зупинення виконавчого провадження по
виконанню рішення суду по справі у зв’язку з порушенням
провадження у справі про банкрутство СТОВ
“Ірен-Агронатурпродукт” та введення мораторію на задоволення
вимог кредиторів.
Вказані обставини не мають ніякого відношення до обставин про
які йдеться в заявах ПП “Алмаз”, тому не можуть бути підставою
для скасування ухвали місцевого господарського суду від
13.08.03р..
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 6
ст. 111-9, ч. 1 ст. 111-10, ст. 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ПП “Алмаз” задовольнити.
2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
28.10.03р. у справі № 17-6-39/02-8378 господарського суду
Одеської області скасувати, а ухвалу господарського суду від
13.08.2003р. у справі № 17-6-39/02-8378 залишити без змін.
3. Касаційну скаргу СТОВ “Ірен-Агронатурпродукт” залишити без
задоволення.